Дело № 2-3126\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Газетова И.Н.

к

Коршунову С.В.

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований пояснил, что 04 июля 2009 года на ул. [ ... ] – ул.[ ... ] в г.[ ... ] произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ], собственником которого является истец. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 08 июля 2009 года ИАП ОГИБДД -[ Номер ] вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Коршунова С.В. по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО Страховое общество «[ "А" ]». Заключением эксперта установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] с учетом износа составляет 256324.58 руб. Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 136324.58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22367.68 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4450 руб.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 113495 руб., убытки в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 14450 руб.

Определением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части [ ... ].

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представитель ответчика просит возместить ему понесенные им по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы, расходов на представителя и расходов на составление доверенности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2009 года на ул. [ ... ] – ул.[ ... ] в г.[ ... ] произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ], собственником которого является истец, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и материалом по факту ДТП [ ... ].

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении [ ... ], в соответствии с которым водитель Коршунов С.В., управляя автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда. За данное нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности [ ... ].

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виноват ответчик и он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что согласно отчета, предоставленного истцом и сведений из экспертной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 256324.58 руб. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, была проведена судебная авто-техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233495 руб. [ ... ].

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отчет об оценке и заключение экспертов суд считает, что необходимо применять заключение экспертов сделанное по определению суда, поскольку данный отчет составлен комиссией экспертов, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, было выплачено истцу 120000 руб. [ ... ]. Таким образом размер не возмещенного ущерба составляет 113495 руб. (233495 руб. – 120000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. [ ... ]. Руководствуясь ст.15 ГК РФ суд считает, что указанная сумма подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 1500 руб., поскольку согласно квитанции [ Номер ] [ ... ] эвакуировали автомобиль с номером [ Номер ], тогда как у истца номер автомобиля [ Номер ].

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4450 руб. [ ... ], поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 113495 руб., то возмещению подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3469.90 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. [ ... ]. Учитывая время рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, учитывая требования разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском на сумму 136324.58 руб. Судом удовлетворен иск на сумму 113495 руб., что составляет 83.3% от первоначально заявленных требований.

Таким образом требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению на 16.7%.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату расходов по экспертизе в размере 835 руб. (5000 руб. х 16.7%).

В судебном заседании установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. [ ... ]. Учитывая время рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, учитывая требования разумности суд считает что разумные расходы на оплату услуг представителя составляют 2000 руб. Ко взысканию подлежит 334 руб. (2000 руб. х 16.7%).

Расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., суд считает не подлежащими взысканию, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как оформить доверенность на представителя можно, не только через нотариуса.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коршунова С.В. в пользу Газетова И.Н. в счет возмещения ущерба 113495 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3469.90 руб., а всего 123464.90 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Газетова И.Н. в пользу Коршунова С.В. судебные расходы на оплату расходов по экспертизе в размере 835 руб. и расходы на представителя в размере 334 руб., а всего 1169 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.