г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕРЕМУШКИНА И.И. к ООО « [ "Н" ]», ООО « ЖИЛСЕРВИС [ Номер ]», У С Т А Н О В И Л: Истец Черемушкин И.И. обратился в суд с иском к ООО « Жилсервис [ Номер ]» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании убытков. В обосновании заявленного иска указал, что 10 декабря 2010 года в следствие попадания воды через примыкание балконной плиты вышерасположенной квартиры во время дождя (оттепели) произошло пролитие кухни квартиры [ Номер ] в доме [ Адрес ], принадлежащей ему на праве собственности истцу. В результате вышеуказанного пролития комиссией в составе инженеров II категории ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ФИО ] и [ Свидетель ] с 9 час. до 11 час. 10.12.2010г. был составлен и утвержден исполнительным директором ООО «Жилсервис [ Номер ]» соответствующий акт. 29.03.2011г. истец заключил с ООО «[ "В" ]» договор [ Номер ] на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения. 30.03.2011г. истец уведомил ответчика о проведении 31.03.2011г. оценки ущерба от пролития, о чем свидетельствует штамп ответчика на его письме. 31.03.2011г. ООО «[ "В" ]» произвело оценку ущерба и составило отчет [ Номер ] об определении рыночной стоимости работ и материалов. Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (трехкомнатная квартира), расположенного по адресу: [ Адрес ], составляет 48 800 рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 10 000 рублей, которые оплатил истец 15.06.2011г., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011г. 31.03.2011г. истец обратился к ответчику с вопросом о возмещении вышеуказанной стоимости устранения ущерба, но получил отказ. Услуги по содержанию и работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома [ Адрес ] выполняет обслуживающая организация ООО «Жилсервис [ Номер ]» согласно договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 13.12.2005 года. Истец оплатил стоимость оценки ущерба от пролития его квартиры согласно договора с ООО «[ "В" ]» в сумме 10 000 рублей. В результате того, что ответчик не возместил истцу сумму ущерба, последний обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя по договору [ Номер ] от 12.09.2011 г. в размере 10 000 рублей. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца 48 800 рублей в качестве возмещения ущерба от пролития квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве возмещения убытков; взыскать с ответчика в пользу истца 11 964 рублей в качестве судебных расходов. В судебном заседании Черемушкин И.И., его представитель Беляков И.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что пролитие его квартиры происходит достаточно часто начиная с 2000 года. ООО «Жилсервис [ Номер ]» проводили ремонтные работы по данным фактам, однако, считает, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по ремонту примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры, поэтому пролитие квартиры продолжает происходить. Представитель ответчика ООО «[ "Н" ]», ООО «Жилсервис [ Номер ]» Торопов Д.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласен, оценку об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролития не оспаривают. Пояснил, что действительно произошло пролитие, данный факт ими не отрицается. Пояснил, что действительно ООО «[ "Н" ]» осуществляет обязательства по управлению многоквартирным домом по договору. Действительно неоднократно истец обращался в ООО «Жилсервис [ Номер ]» для проведения ремонтных работ стыка балконной плиты вышерасположенной квартиры, из-за пролития через примыкание этой плиты в его квартиру. Работы по ремонту проводились ООО «Жилсервис [ Номер ]», однако через некоторое время происходило вновь пролитие. Считает, что собственник расположенной выше квартиры должен нести ответственность за происходящие, поскольку образующаяся вода на балконе вышерасположенной квартиры от таяния снега попадает в квартиру истца. Поэтому собственник должен следить за состоянием своего имущества. Кроме того, пояснил, что ремонт стыков примыкания балконной плиты относится к перечню работ, относящимся к текущему ремонту, который осуществляет ООО «[ "Н" ]». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ Свидетель ] пояснила, что, что действительно скапливающаяся вода от таяния снега на вышерасположенном балконе над квартирой истца течет через шов балкона по стене и попадает в квартиру истца. Однако, считает, что вины эксплуатирующей организации в этом нет, поскольку они неоднократно занимались ремонтом стыка примыкания балконной плинты распложенной выше этажом квартиры, но пролитие происходит вновь. Собственник этой квартиры, должен сам следить за состоянием своего имущества. Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», с изменениями от 25.12.2007г. «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется». Согласно п.1-2 ст.13 данного Закона «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором». В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 29 указанного Закона «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя». Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в поной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». В силу п.6 ст. 13 данного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] [ ... ]. Собранием собственников помещений в доме [ Адрес ] выбран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «[ "Н" ]», что не оспаривалось в суде сторонами. Установлено, что в период с 2000 года, истец неоднократно обращался в эксплуатирующую организацию с заявками о протекании в его квартиру воды через примыкание балконной плиты вышерасположенной квартиры и проведении работ по устранению протекания, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. У установлено, что 10 декабря 2010 года в следствие попадания воды через примыкание балконной плиты вышерасположенной квартиры во время дождя (оттепели) вновь произошло пролитие кухни квартиры [ Номер ] в доме [ Адрес ], принадлежащей на праве собственности истцу. В результате вышеуказанного пролития комиссией в составе инженеров II категории ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ФИО ] и [ Свидетель ] с 9 час. до 11 час. 10.12.2010г. был составлен и утвержден исполнительным директором ООО «Жилсервис [ Номер ]» соответствующий акт [ ... ]. Установлено, что эксплуатирующей организацией неоднократно проводились ремонтные работы по ремонту стыка примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры над жилым помещением истца, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Истцом, в судебном заседании представлен отчет [ Номер ] об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, согласно которого рыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов, требуемых для устранения ущерба от пролития, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ], составляет 48800 рублей [ ... ]. Представитель ответчика ООО «[ "Н" ]», ООО «Жилсервис [ Номер ]» Торопов Д.Е. согласился с суммой ущерба, не настаивал о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролития. Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему: В силу ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установлено, что управление многоквартирном домом [ Номер ] по ул.[ ... ] осуществляет управляющая организация ООО «[ "Н" ]», что подтверждено представителем. В обязанности управляющей организации входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержать в исправном состоянии и проводить ремонтные работы стен и фасада дома по герметизации стыков, а также работы по ремонту балконов, что подтверждается перечнем работ к договору подряда [ ... ], а также договором управления многоквартирным домом, и пояснениями представителя ООО «[ "Н" ]». Таким образом, разрешая спор по существу, по мнению суда, ООО «[ "Н" ]» ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом: не произвел своевременно осмотр и ремонт стыков примыкания балконной плиты квартиры расположенной над квартирой истца, что привело к пролитию жилого помещения - кухни квартиры [ Номер ] в доме [ Адрес ], принадлежащей на праве собственности истцу. На ООО «[ "Н" ]» в соответствии с действующим законодательством лежит бремя содержания имущества в многоквартирном доме. Суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика ООО «[ "Н" ]» и наличии в этих действиях вины в наступивших последствиях - по пролитию квартиры истца, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «[ "Н" ]», а ООО «Жилсервис [ Номер ]» должно быть освобождено от имущественной и гражданско-правовой ответственности перед истцом. Суд установил виновные действия ответчика, поскольку обязанность производить осмотры и ремонт стыков примыкания балконных плит предусмотрена договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами, и возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, должно быть возложено на виновную сторону. Недостатком оказываемой услуги ответчиком ООО «[ "Н" ]» явилось не проведение ответчиком работ по ремонту стыка примыкания балконной плиты расположенной над квартирой истца. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Рассматривая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу в результате пролития суд исходит из следующего: При подаче искового заявления, в обоснование своих требований Чермушкиным И.И. был приложен отчет [ Номер ] об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, согласно которого рыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов, требуемых для устранения ущерба от пролития, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ], составляет 48800 рублей. Иного заключения в материалах дела не имеется. Оценивая имеющиеся в материалах дела расчет, суд полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с отчетом [ Номер ], в связи с чем, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме – 48 800 руб. В связи с этим, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в доход государства должен быть взыскан штраф в размер 50% от удовлетворенных судом требований. Размер штрафа составляет 29400 рублей = (48800 + 10000) / 2. На основании ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 1 960 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ], оплата произведенной оценки по определению рыночной стоимости имущества в сумме 10000 рублей [ ... ], оплата услуг представителя в размере 10000 рублей [ ... ]. Суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «[ "Н" ]» подлежит взысканию указанные выше расходы в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черемушкина И.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «[ "Н" ]» в пользу Черемушкина И.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 48 800 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 68800 рублей. Взыскать с ООО «[ "Н" ]» в пользу Черемушкина И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 рубля. Взыскать с ООО «[ "Н" ]» в госдоход размер штрафа 29400 рублей. ООО «Жилсервис [ Номер ]» от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней. судья: Е.В.Есырева
о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании убытков,