Дело №2-2350/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «[ "Ж" ]» к Российскому союзу автостраховщиков, Хлопову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указали, что 01 мая 2010 г. по адресу [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] гос. per знак [ Номер ], под управлением Гудкова И.Ф. и [ Марка ] г/н [ Номер ], под управлением Хлопова СВ. ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля [ Марка ] г/н [ Номер ] п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автомобиль [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ] был застрахован Открытом акционерном обществе «[ "Ж" ]» по страховому полису [ Номер ] от 29.09.09r. ОАО «[ "Ж" ]» произвело выплату страхового возмещения в размере. Автьогражданская ответственность Хлопова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «[ "Р" ]». Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года лицензия у ОАО «[ "Р" ]» отозвана. Просят взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО «[ "Ж" ]» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, взыскать с Хлопова С.В. в пользу ОАО «[ "Ж" ]» сумму материального ущерба в размере 45 875 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 517,50 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

Истец ОАО «[ "Ж" ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Российского союзу автостраховщиков в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчик Хлопов С.В. с исковыми требованиями согласен частично, считает что их вина с Гудковым И.Ф.в ДТП обоюдная.

Третье лицо Гудков И.Ф. исковые требования поддерживает.

Треть лицо Гудкова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, полагает возможным дело рассмотреть при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 мая 2010 г. по адресу [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] гос. per знак [ Номер ], под управлением Гудкова И.Ф. и [ Марка ] г/н [ Номер ], под управлением Хлопова СВ. Согласно постановления ГИБДД, 01 мая 2010 года ДТП произошло из – за нарушения водителем Хлоповым С.В. п. 11.3 ПДД РФ, за что в соответствии с положениями ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ [ ... ].

В результате данного ДТП автомобилю [ Марка ] причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра [ Номер ] от 12.05.2010 года [ ... ]. Объем механических повреждений сторонами не оспорен.

В судебном заседании установлено, что автомобили [ Марка ] и [ Марка ] двигались в противоположных направлениях. На автодороге производились ремонтные работы, в асфальтовом покрытии имелись ямы. В одну из ям левым передним колесом заехал автомобиль [ Марка ] под управлением водителя Хлопова С.В.. Водитель Хлопов С.В. не справился с управлением и его транспортное средство развернуло, на полосу встречного движения. Во встречном направлении двигался автомобиль [ Марка ], принадлежащий Гудковой О.И. под управлением водителя Гудкова И.Ф.. Во избежание столкновения водитель Гудков пытался уйти вправо на обочину. От столкновения в заднее левое колесо автомобиль [ Марка ] развернуло и потянуло левым боком в кювет, автомобиль перевернуло два раза через крышу и он встал на колеса. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании водители, подтверждается их письменными объяснениями, схемой ДТП, административным материалом [ ... ].

Оценив довод ответчика Хлопова С.В. о том, что водитель Гудков И.Ф. при управлении автомобилем превысил скорость, установленную на данном участке дороги, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Хлопова С.В. была проведена судебная автотехническя экспертиза.

Согласно заключению экспертов [ Номер ] [ ... ], эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителя а/м [ Марка ] per. знак [ Номер ] должен руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м [ Марка ] per. знак [ Номер ] должен руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения. Расчетная скорость движения а/м [ Марка ] per. знак [ Номер ] исходя из длины следов перемещения отраженных на схеме места совершения административного правонарушения составляет не менее 78.7 кв.м. с технической точки зрения.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое, имеющие стаж работы по проведению данных экспертиз.

Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Опель-Астра в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым: « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

Водитель автомобиля Хендай Акцент – должен руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которого: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Постановлением ст.государственного инспектора ОГИБДД УВД [ ... ] от 01.05.2010 года Хлопов С.В. привлечен к административной ответственности по. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей [ ... ]. Данное постановление Хлопов С.В. обжаловал, ему было отказано по причине пропуска срока [ ... ].

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что водитель Хлопов С.В. при движении нарушил п. 9.10 ПДД РФ, нарушил положения ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлопова С.В.. В связи с чем, в судебном заседании бесспорно установлена причинная связь между действиями Хлопова С.В. – нарушением Правил и наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля Гудковой О.И..

Суд так же приходит к выводу, что превышение скорости водителем Гудковым И.Ф. при движении во встречном направлении не находится в причинно следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Выезд автомобиля ответчика на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, лежит на водителе, совершившим соответствующее деяние.

Дав оценку размеру предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно отчета ООО «[ "Э" ]» [ Номер ] от 12.05.10г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в 201 514,00 руб. [ ... ]. Оценка не оспаривается ответчиками.

На момент ДТП автомобиль [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ] был застрахован Открытом акционерном обществе «[ "Ж" ]» по страховому полису [ Номер ] от 29.09.09r. [ ... ].

ОАО «[ "Ж" ]» произвело выплату страхового возмещения в размере 165875 рублей, Гудковой О.И. 02.07.2010 года, что подтверждается платежным поручением [ ... ].

Из представленных доказательств следует, что ОАО «[ "Ж" ]» выставило требование, ОАО САК «[ "Э" ]», в котором согласно административным материалам была застрахована гражданская ответственность Хлопова СВ., о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. Согласно письму ОАО «[ "Э" ]» исх. от 15.10.10г. [ Номер ] по полису [ Номер ] авто гражданская ответственность Хлопова СВ. была застрахована в период 23.03.09г. по 22.03.10г. На дату ДТП гражданская ответственность Хлопова СВ. застрахована в ОАО САК «[ "Э" ]» не была [ ... ].

В ходе судебного разбирательства, установлено, что автогражданская ответственность Хлопова СВ. на момент ДТП была застрахована в ОАО «[ "Г" ]», что подтверждается страховым полисом [ ... ]. Приказом ФСФР №11-2361/пз-и от 16.09.11г., (дата публикации 28.09.11г.) лицензия у ОАО «[ "Г" ]» отозвана.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, суд считает Российский союз автостраховщиков надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере произведенной им страховой выплаты, не покрытой страховым возмещением в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. 00 коп. Сумма в размере 120000 рублей подлежит взысканию с РСА. Сумма 45875 рублей превышающая страховую выплату (165875 рублей- 120000 рублей) подлежит взысканию с Хлопова С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с РСА в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Взысканию с Хлопова С.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 917 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО «[ "Ж" ]» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Взыскать с Хлопова С.В. в пользу ОАО «[ "Ж" ]» сумму материального ущерба в размере 45 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 917 рублей 50 копеек, а всего 46792 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.