Дело № 2-3772/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Утиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Е.С. к Оглы П.В., Салатаевой Л.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированного права собственности, исключении записи, признании права собственности, истребовании имущества, обязании передать имущество,

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом измененных исковых требований просит: признать недействительным договор дарения от 12.10.2010 г., заключенный между [ ФИО 1 ] и Оглы П.В. в отношении [ ... ] доли квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ];

признать недействительным договор дарения от 19.10.2010 г., заключенный между Оглы П.Л. и Салатаевой Л. В. в отношении [ ... ] доли указанной квартиры;

применить последствия недействительности сделок;

истребовать [ ... ] доли квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] из незаконного владения Салатаевой Л.В. и обязать её передать спорное имущество истице;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Салатаевой Л.В. на [ ... ] долю в спорной квартире, признать недействительным свидетельством о государственной регистрации права собственности;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Салатаевой Л.В. на [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ];

признать за истицей право собственности на [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] в порядке наследования.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит [ ... ] доля в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ]. Вторым участником долевой собственности в отношении данной квартиры являлась её мать – [ ФИО 1 ], которая 12 октября 2010 года, т.е. незадолго до своей смерти подарила принадлежащую ей долю Оглы П.В., а последний – 19 октября 2010 года передарил её Салатаевой Л.В..

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мать истицы скончалась, при жизни она в течение длительного времени злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно, не узнавала знакомых людей, в связи с чем истица считает, что в силу своего состояния [ ФИО 1 ] на момент оформления договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, смысл договора дарения не понимала. Крайнова Е.С. считает, что последующая сделка также является недействительной, [ ... ] доля квартиры должна быть истребована из владения Салатаевой Л.В. Истица полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок её права и законные интересы как наследника нарушены, в связи с чем просила об их восстановлении. Исковые требования Крайнова Е.С. обосновала ст.ст. 177, 167, 301, 302 ГК РФ.

В судебное заседание истица Крайнова Е.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истицы – Телегин М.В., действующий на месте, основании доверенности [ ... ], исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать [ ... ].

Представитель ответчицы Салатаевой Л.В. – Грачев А.Е., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что на момент подписания договора дарения [ ФИО 1 ] не осознавала значение своих действий, не могла руководить ими.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица - Субботин В.И. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]. Ранее в судебном заседании пояснил, что умершая [ ФИО 1 ] приходится ему дочерью, которая при жизни злоупотребляла спиртными напитками, считает, что в момент подписания договора дарения она не понимала смыла того, что совершала, просит исковые требования Крайновой Е.С. удовлетворить, наследство после смерти дочери не принимал и на него не претендует.

Третье лицо - Крайнов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Из письменных объяснений следует, что он является отцом истицы Крайновой Е.С., а [ ФИО 1 ] приходилось ему супругой, брак с которой официально на момент её смерти не расторгался. С заявленным иском полностью согласен, после смерти [ ФИО 1 ] наследство не принимал, на спорную квартиру не претендует, полагает, что требования его дочери о признании сделок недействительными и признании права собственности законны и обоснованны [ ... ].

Представитель Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии [ ... ] ГУ ФРС в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя Салатаевой Л.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено: квартира [ Номер ] дома [ Адрес ] состоящая из двух комнат общей площадью 31,2 кв.м., принадлежала на основании договора мены от 08 октября 1999 г. по [ ... ] доле в праве истице Крайновой Е.С. и ее матери [ ФИО 1 ] В данном жилом помещении участники долевой собственности были зарегистрированы.

Решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] была лишена родительских прав в отношении дочери Крайновой Е.С., после чего истица стала жить с опекуном по адресу: [ Адрес ], в спорной квартире проживала [ ФИО 1 ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мать истицы умерла, при жизни 12 октября 2010 года, подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире Оглы П.Л., который впоследствии 19 октября 2010 г. подарил ее Салатаевой Л.В.

Право собственности Салатаевой Л.В. на [ ... ] долю в праве собственности спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы [ ... ] 20 октября 2010 г., о чем получено соответствующее свидетельство. В спорном жилом помещении зарегистрирована одна истица.

Данные обстоятельства подтверждаются договором мены [ ... ], договором дарения [ ... ], свидетельствами о государственной регистрации права [ ... ], свидетельством о смерти [ ... ], выпиской из единого государственного реестра [ ... ], лицевым счетом [ ... ], решением [ ... ], документами Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии [ ... ] [ ... ].

В судебном заседании установлено, что [ ФИО 1 ] с ноября 2001 года состояла на учете в ГУЗ НО «[ ... ]» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», что подтверждается соответствующей медицинской картой [ ... ].

Основанием требований истицы является, отсутствие волеизъявления [ ФИО 1 ] на подписание договора дарения, поскольку в тот момент она в силу своего состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время злоупотребляла спиртными напитками.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд находит исковые требования о признании недействительным договора дарения заключенного [ ФИО 1 ] и Оглы П.Л. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доводы Крайновой Е.С. о неспособности [ ФИО 1 ] в момент подписания договора дарения 12 октября 2010 года понимать значение своих действий и руководить ими нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Психиатрическая больница [ Номер ]» в рамках данного дела, из содержания которого в частности следует, что: [ ... ]. Степень выраженности указанных изменений психики лишали [ ФИО 1 ] в момент подписания договора дарения 12 октября 2010 года, способности понимать значение своих действий и руководить ими…»

Из выводов психолога-эксперта следует, что индивидуально-психологические и патохарактерологические особенности личности [ ФИО 1 ]: выраженные изменения личности по алкогольному типу со снижением интеллекта в виде некритичности, ослабления самоконтроля, повышенной внушаемости и подчиняемости, расстройств аффективной, эмоциональной сферы и произвольной регуляции поведения, общей деградации личности, ослабления психической деятельности, познавательных процессов, обеднение эмоциональной жизни. Данные изменения личности по алкогольному типу со снижением интеллекта оказали существенное влияние на её волеизъявление в момент подписания договора дарения, нарушали способность к осознанному принятию решения и его исполнению, [ ФИО 1 ] не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов обоснованны, экспертиза проведена компетентным медицинским учреждением в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все эксперты имеют соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена комиссионно в составе врачей психиатров и психолога с высшим образованием, имеющих большой стаж работы; в их распоряжение представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, историй болезни, индивидуальных карт [ ФИО 1 ] Экспертами подробно исследовались свидетельские показания и пояснения участников процесса, медицинские документы подэкспертной. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Кроме этого, данное заключение следует принять во внимание еще и потому, что в деле имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность сделанных экспертами выводов, таким образом, данные выводы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из показаний свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 1 ], Субботина В.И., [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ][ ... ], допрошенных по инициативе представителя истца следует, что [ ФИО 1 ] злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, нигде не работала, последние четыре года до смерти ее часто беспокоили галлюцинации, неоднократно она проходила лечение в областной наркологической больнице. Проживала [ ФИО 1 ] в антисанитарных условиях, стекла в окнах были разбиты, дома постоянно бывали компании пьяных граждан. В силу своего состояния [ ФИО 1 ] иногда не узнавала ни близких людей, ни соседей, одевалась не по погоде. Основания сомневаться в показаниях свидетелей у суда отсутствуют. Причин для их критической оценки также не имеется, все они знакомы с [ ФИО 1 ] лично, им известны подробности её жизни и быта, состояние её здоровья.

Из медицинских документов, включая справки и карты вызова скорой медицинской помощи [ ... ] видно, что [ ФИО 1 ] страдала хроническим алкоголизмом, её состояние до момента смерти не улучшилось.

В опровержение доводов истицы представитель ответчика просил допросить свидетеля [ Свидетель 6 ]. которая пояснила суду [ ... ], что работает директором агентства недвижимости ООО «[ ... ]». Осенью 2010 г. к ней на консультацию по рекомендации бывшей работницы - Салатаевой Л.В. приходили [ ФИО 1 ] и Оглы П.В.. [ ФИО 1 ] была абсолютно адекватная, в трезвом состоянии. [ ФИО 1 ] была намерена поменять или продать квартиру по адресу: [ Адрес ]. По просьбе Салатаевой Л.В. она звонила дочери [ ФИО 1 ] – К., предлагала решить что-то с квартирой, но она отказалась.

Оценив данные показания суд относиться к ним критически, поскольку свидетель не является очевидцем обстоятельств оформления договора дарения между [ ФИО 1 ] и Оглы П.Л., видела [ ФИО 1 ] лишь однажды, показания данного свидетеля опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Других доказательств, подтверждающих, способность [ ФИО 1 ] на момент оформления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиками не представлено.При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного между [ ФИО 1 ] и Оглы П.Л. недействительным.

Принимая во внимание тот факт, что Оглы П.Л. получил [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] по недействительной сделке, однако [ ДД.ММ.ГГГГ ] подарил спорное имущество Салатаевой Л.В., следовательно последней имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, нет оснований у суда и для отказа в удовлетворении требований истицы о признании недействительным договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], данная сделка не может быть признана законной. С учетом того, что обе сделки являлись безвозмездными, [ ... ] доля в праве собственности спорной квартиры выбыла из обладания [ ФИО 1 ] помимо её воли, имущество подлежит истребованию от последнего собственника в пользу Крайновой Е.С. При этом, разрешая вопрос о правах Крайновой Е.С. на спорную [ ... ] долю, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ГК РФ действующей на момент рассмотрения настоящего дела признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства…

Таким образом, истица, как дочь умершей, является ее наследником по закону первой очереди. В судебном заседании установлено, что Крайновой Е.С. принадлежит на праве собственности [ ... ] доля в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ], зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства. Непосредственно после смерти [ ФИО 1 ] истица установила в квартире замок, забрала некоторые вещи принадлежащие наследодателю, что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 5 ] [ ... ], следовательно Крайнова Е.С. совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о её желании приобрести наследство матери.

Факт лишения [ ФИО 1 ] родительских прав в отношении дочери, в силу ч. 4 ст. 71 СК РФ не лишает право последней на наследственное имущество матери.

Другие наследники - супруг и отец умершей на квартиру не претендуют, о чем указали в своих объяснениях, каких-либо исков не заявляли. При таких обстоятельствах, исковые требования Крайновой Е.С. о признании за ней права собственности на [ ... ] долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, а также истребования из владения Салатаевой Л.В. спорного имущества в её пользу правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными заявленные исковые требования истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации Салатаевой Л.В. на [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Салатаевой Л.В., поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ: государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись или выданное на ее основании свидетельство. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований, при этом находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании недействительным зарегистрированное 20 октября 2010 года право собственности Салатаевой Л.В. на [ ... ] долю в праве собственности спорной квартиры.

Отказывает суд в удовлетворении требований и в части обязания Салатаевой Л.В. передать спорное имущество истице, поскольку право Крайновой Е.С. на спорную [ ... ] долю квартиры восстановлено судом путем удовлетворения иных требований заявленных истицей, тем более судом установлено, что ответчица не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, в связи с чем суд полагает данные требования заявленными излишне.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера госпошлины суд учитывает выписку из инвентарного дела [ ... ] в соответствии с которой стоимость квартиры составила 125231 руб., а также факт оплаты истицей госпошлины при подаче иска в размере 2079 руб..

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы в равных долях госпошлина в размере 2079 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Признать недействительным договор дарения [ ... ] доли в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] от 12 октября 2010года заключенный между [ ФИО 1 ] и Оглы П.В..

Признать недействительным договор дарения [ ... ] доли в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] от 19 октября 2010года заключенный между Оглы П.В. и Салатаевой Л.В..

Признать недействительным зарегистрированное за Салатаевой Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ].

Истребовать [ ... ] долю в праве собственности квартиры по адресу: [ Адрес ] из владения Салатаевой Л.В.

Признать за Крайновой Е.С. право собственности на [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ], в удовлетворении остальной части иска Крайновой Е.С. - отказать.

Взыскать с Оглы П.В., Салатаевой Л.В. в равных долях госпошлину в пользу Крайновой Е.С. в размере 2079 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Данилова