Дело № 2- 3895\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подшивалова А.Е. к ООО « [ "О" ]» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью к ООО « [ "О" ]».

В обоснование требований указал, что 10 августа 2011 года около 18 часов он в гипермаркете ООО «[ "О" ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] о разбитые стеклянные банки получил резаную рану правого предплечья.

В 18 час. 15 мин. сотрудники гипермаркета вызвали бригаду скорой помощи.

Скорая помощь прибыла в 18 часов 30 минут, медицинские работники оказали ему первую медицинскую помощь, затем доставили в травматологический пункт Автозаводского района, где ему на рану наложили швы.

В период с 11 августа по 18 августа 2011 года он находился на амбулаторном лечении в поликлинике [ Номер ] Приволжского окружного медицинского центра, обращался за помощью к травматологу и хирургу. В результате получения раны причинен вред его здоровью, кроме того на месте глубокого пореза остался шрам.

Считает, что причиной причинения вреда его здоровью являются виновные действия ответчика, который не обеспечил должный контроль за состоянием товаров, находящихся в продаже в торговом зале.

По указанным причинам истец просил суд: Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО « [ "О" ]», суду пояснил, что 10 августа 2011 года около 18 часов он приехал в гипермаркет «[ "О" ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] с целью приобретения стеклянных банок.

Он пришел в отдел, где торговали посудой. В центральной части отдела на специальной выкладке, не на стеллажах, находились стеклянные банки, на которые были снижены цены в связи с акцией.

Часть банок была в упаковке, часть банок была открыта.

Он стал доставать одну банку из упаковки. Внезапно почувствовал резкую боль правого предплечья, увидел, что из руки обильно течёт кровь. Посмотрел внимательно в корзину и увидел, что в корзине находилось несколько разбитых банок, о которые он порезал руку. Рядом находились люди, к нему из сотрудников магазина никто не подходил.

Он пошел к столу информации магазина, где пытался выйти из торгового зала через входную зону. Охранник магазина не хотел выпускать его из торгового зала через вход, предлагал выйти через кассы, но он настоял на выходе, поскольку из раны на руке обильно текла кровь.

Среди допрошенных лиц судом, охранник, который наблюдал его с раной и не выпускал из торгового зала, не допрошен.

Он обратился за помощью к сотрудникам за столом информации в 18 час. 15 минут. Работникам гипермаркета он сказал где и как получил травму Некоторое время сидел на стуле возле стойки информации, затем его провели в комнату опроса, где ему был наложен жгут и вызвана скорая помощь.

Полагает, что причиной причинения вреда здоровью являются виновные действия ответчика, поскольку им не обеспечен должный контроль за состоянием товаров, находящихся в продаже в торговом зале, т.е. ответчиком оказаны услуги по продаже стеклянных банок ненадлежащего качества.

Моральный вред оценивает в 100000рублей, поскольку в ходе ранения руки испытал сильную боль, шок, стресс, затем испытал сильную боль в ходе зашивания раны, имело место поднятие температуры тела. Был нарушен установленный ритм его жизни, он был вынужден оформить отпуск без содержания в связи с временной нетрудоспособностью.

Представители ответчиков с требованиям не согласны, суду пояснили, что 10 августа 2011 года гипермаркет «[ "О" ]» действительно производил реализацию стеклянных банок, однако истец не предоставил суду достоверных доказательств причинения вреда в торговом зале магазина, не предоставил доказательств причинения вреда при указанных им обстоятельствах.

К сотрудникам гипермаркета он обратился со стороны входа в торговый комплекс, а не со стороны торгового зала.

Представленные истцом доказательства не содержат в себе информации, подтверждающей факт причинения вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах. Имеющиеся документы содержат многочисленные неточности, расхождения и недостатки, что дает основание сомневаться в их подлинности и достоверности указанных в них сведениях.

Поскольку отсутствует вина ответчика в получении травмы истцом, компенсация морального вреда истцу за счет средств ответчика безосновательна.

Сотрудники гипермаркета не совершили никаких действий, которые могли бы причинить истицу нравственные и физические страдания.

Просят отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах.

Из пояснений истца следует, что 10 августа 2011 года около 18 часов в гипермаркете «[ "О" ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] в ходе совершения покупки стеклянных банок в торговом зале о разбитую банку порезал правую руку.

Согласно Карты вызова скорой медицинской помощи [ Номер ] от 10.08.2011 г. [ ... ], 10 августа 2011года бригадой скорой помощи в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 38 минут Подшивалову А.Е. в гипермаркете «[ "О" ]» по [ Адрес ] оказана первичная медицинская помощь по поводу резанной раны правого предплечья.

В карте имеется пояснения Подшивалова А.Е. о том, что, находясь в гипермаркете он получил травму правого предплечья осколком стекла банки. Медицинскую помощь оказывали внутри гипермаркета.

Из справки [ ... ] Автозаводского травматологического пункта следует, что 10 августа 2011года в 18 часов 30 минут Подшивалов А.Е. обращался за медицинской помощью по поводу резаной раны правого предплечья, в связи с чем был осмотрен хирургом 11 августа 2011года [ ... ]

Согласно ответа на запрос [ ... ] Подшивалов А.Е. 10 августа 2011года в 18 часов 30 минут обратился Автозаводский травматологический пункт по поводу резаной раны правого предплечья. В период с 11 августа 2011года по 18 августа 2011года Подшивалов А.Е. находился на лечении в поликлинике по листу нетрудоспособности [ Номер ]. Лист нетрудоспособности закрыт 18 августа 2011года, с последующей выпиской к труду с 19 августа 2011года.

Из записи медицинской карты амбулаторного больного [ ... ] внесенной со слов Подшивалова А.Е. следует, что 10 августа 2011года в магазине «[ "О" ]» он получил травму руки. На месте ему оказана первая медицинская помощь. Лечение в поликлинике [ Номер ] окончено 23 августа 2011года.

Согласно листка нетрудоспособности [ Номер ] [ ... ] в период с 11.08.2011 г. по 18.08.2011 г. Подшивалов А. Е. находился на лечении.

22.09.2011 года истец обращался за медицинскими услугами в Клинику « [ ... ]» [ ... ].

Справкой о движении ТМЦ [ ... ] подтверждается факт реализации стеклянных банок ООО «[ "О" ]» за период с 1 мая 2011года по 7 ноября 2011года.

По факту получения истцом травмы сотрудниками Гипермаркета ООО « [ "О" ]» проведена служебная проверка, данный факт подтверждается Служебными записками работников гипермаркета «[ "О" ] « [ ... ].

Из информации, распространенной в сети Интернет, следует, что Подшивалов А.Е. через городской форум обратился через Интернет с объявлением в целях обнаружения очевидцев получения травмы на территории гипермаркета «[ "О" ]» 10 августа 2011года.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца [ Свидетель 9 ] суду пояснил, что на общем городском форуме «НН РУ» увидел обращение истца о происшествии 10.08.2011 года в Гипермаркете « [ "О" ]». Поскольку он явился очевидцем получения травмы руки в Гипермаркете «[ "О" ]» он по телефону, указанному в обращении связался с истцом.

В августе 2011 года, между 18 - 19 часов при посещении гипермаркета «[ "О" ]», в отделе, где расположены стеклянные банки, увидел человека с пораненной рукой, которую он зажимал. Из руки капала кровь. В этом человеке он узнает истца Подшивалова А.Е.

Свою помощь не предложи, так как видел, что к нему подошли люди.

В этот день покупок в магазине «[ "О" ]» не совершал, хотел присмотреть подарок для матери. Самого факта пореза истцом руки не видел.

В подтверждение доводов стороны ответчика судом были допрошены свидетели.

Так свидетель [ Свидетель 10 ] суду пояснил, что работает менеджером охраны ООО «[ "Х" ]», работает руководителем выделенного подразделения Нижегородского филиала предприятия.

По штату гипермаркет «[ "О" ]», обслуживает 36 охранников ежедневно. Каждый из охранников имеет свой пост. В компании ведется ежедневный табель учета рабочего времени дежурных смен охраны.

10.08.2011г., согласно табелю учета рабочих мест, около кассы [ Номер ] стоял [ Свидетель 5 ] Его позиция – это стол информации и ближайшие 5 касс. В гипермаркете находятся 40 касс, в районе первых 5 касс [ Свидетель 5 ] работал с 09 утра до 23 часов вечера. О каких-либо ЧП в торговом зале 10 августа 2011года ему неизвестно. Единственная информация поступила о том, что на инфопункт была вызвана скорая помощь.

Свидетель [ Свидетель 5 ] суду пояснил, что 10.08.2011г. он работал охранником в Гипермаркете «[ "О" ]» с 09 утра до 23 часов вечера, находился на посту [ Номер ] - это инфопункт возле стола информации.

10.08.2011г. около инфопункта наблюдал истца, который сидел на стуле. Он не видел, как истец входил в торговый зал, и как выходил из зала.

Свидетель [ Свидетель 6 ] пояснила, что на момент происшествия 10.08.2011г. она работала в гипермаркете «[ "О" ]» кассиром.

10.08.2011г., вечером на стол информации обратился мужчина, который объяснил, что у него из руки течёт кровь, просил помощи. Она обработала рану перекисью водорода, сделала перевязку. Мужчина подошел к стойке со стороны внешнего входа в гипермаркет.

Свидетель [ Свидетель 7 ] суду пояснила, что работает в компании «[ "О" ]», руководителем отдела сопутствующих товаров.

10.08.2011г. вечером уходила с работы, не успела еще уехать, поступил звонок со стойки информации, кто точно позвонил, не может сказать, сообщили, что мужчина подошел со стороны улицы, утверждал, что получил рану порезом банки в отделе. Она вернулась в гипермаркет со стороны служебного выхода, вышла в зал, но у стойки уже никого не было.

Прошли в отдел, чтобы осмотреть место происшествия, однако в отделе разбитых банок и следов крови не обнаружили.

Свидетель [ Свидетель 8 ] суду пояснил, что 10.08.2011г. он работал в гипермаркете « [ "О" ]» заместителем по рознице.

После 18 часов ему позвонили с инфопункта, сказали, что к ним обратился мужчина с порезанной рукой, попросили его подойти. Пришел на место, увидел мужчину, сидящего на стуле. Мужчина ничего не говорил, с ним не общался. Где и при каких обстоятельствах, он порезал руку, не спрашивал. Сотрудники сказали, что к ним подошел мужчина и сказал, что порезался в торговом зале. Он попросил вызвать руководителя отдела.

Вместе с ней прошли в торговый зал, где была выкладка банок. Разбитых банок не обнаружили.

Свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] суду пояснили, что работают в ООО «[ "С" ]», оператором видео – наблюдения в гипермаркете « [ "О" ]».

10.08.2011 г. никаких происшествий зафиксировано не было.

Свидетели [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ] пояснили, что работают в ООО «[ "С" ]», охранниками. Обстоятельства дела 10.08.2011 пояснить не могут. Истца в гипермаркете не видели.

Согласно сообщения « ОО «[ "Х" ]» [ ФИО 1 ], работающий охранником с 14 апреля 2011года по 1 сентября 2011года уволен на основании личного заявления 1 сентября 2011года.

Табелем учета рабочего времени судом установлен состав дежурной смены 10 августа 2011года.[ ... ]

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровью.

Анализируя добытые доказательства по делу, в том числе показания допрошенных лиц, суд считает установленным факт получения повреждения - резаной раны правого предплечья Подшиваловым А.Е. 10 августа 2011года в торговом зале гипермаркета « [ "О" ]» около 18 часов.

Получение повреждения Подшиваловым А.Е. в ином месте судом не установлено.

Показания свидетелей [ Свидетель 10 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 7 ], [ Свидетель 8 ] не опровергают показания свидетеля [ Свидетель 9 ], дополняют и уточняют их, поскольку [ Свидетель 9 ] наблюдал Подшивалова А.Е. с резаной раной руки на территории торгового зала гипермаркета « [ "О" ]» 10 августа 2011года, указанные лица не доказывают получение Подшиваловым А.Е. повреждения в ином месте.

Поскольку повреждения получены истцом 10 августа 2011года в результате приобретения стеклянных банок в гипермаркете ООО « [ "О" ]», суд приходит к выводу, что ответчиком истцу оказаны услуги по продаже стеклянных банок ненадлежащего качества, вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе получения повреждения по вине Подшивалова А.Е., ответчиками в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

К показаниям свидетелей ответчика- [ Свидетель 7 ], [ Свидетель 8 ] о том, что 10 августа 2011года после обращения Подшивалова А.Е. на стол информации с травмой руки, в отделе, где торговали стеклянными банками разбитых банок не обнаружено, суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Справка о движении ТМЦ, составленная руководителем контрольно-экономического отдела [ ФИО 2 ] о том, что в период с 1 мая 2011года по 7 ноября 2011года списано ввиду боя -0 банок

- не является первичным документом, имеющим юридическую силу, фиксирующим факты совершения операций с товарно-материальными ценностями,

-не является документом по инвентаризации и проверке, по результатам которых принимаются соответствующие решения по списанию ТМЦ,

-не является накладной, которая является основанием для их списания и оприходования,

-не является накладной для учета движения товарно - материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.

Учитывая изложенное, суд подвергает данную справку сомнению, как являющуюся недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, соразмерность характеру причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в 20000 рублей будет соответствовать характеру и тяжести причиненных страданий, обстоятельствам дела.

Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Подшивалова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « [ "О" ]» пользу Подшивалова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО « [ "О" ]» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения т, е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья: И.М. Иванова