[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Даниловой Т.А. при секретаре Рысиной К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.Н. к ООО «[ "Х" ]», ООО «[ "Д" ]» о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за предоставление кредитов, признании недействительными договоров страхования и удержание страховых взносов, обязании произвести перерасчет и привести стороны в первоначальное состояние, У С Т А Н О В И Л: Гусев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ООО «[ "Х" ]» был заключен договор [ Номер ] о предоставлении кредита в размере [ ... ] руб. (копия прилагается). [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец заключил с Банком второй договор [ Номер ] о предоставлении кредита на сумму [ ... ] руб. Полагает, что в нарушении Закона -условий кредитования, установленным ГК РФ, ответчик установил взимание с него комиссии за предоставление кредита: по Договору [ Номер ] (п. 63 договора) - 1,85% ежемесячно от размера Истец в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить, кроме этого просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Представитель ООО «[ "Д" ]» (ранее ООО «[ "Ч" ]») - Зеленова Т.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Письменно заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности [ ... ] Представитель ООО «[ "Х" ]» - Голичников А.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить трехгодичный срок исковой давности к исковым требованиям Гусева С.Н. Суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ООО «[ "Х" ]» был заключен договор [ Номер ] о предоставлении кредита в размере [ ... ] руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец заключил с Банком второй договор [ Номер ] о предоставлении кредита на сумму [ ... ] руб. Помимо процентов за пользование кредитом договорами предусмотрена обязанность истца ежемесячно оплачивать комиссию за его предоставление. Так, по Договору [ Номер ] (п. 63 договора) в размере 1,85% ежемесячно от размера Кредита; по Договору [ Номер ] ( п.52 договора) -1,574%. Крое этого, Гусев С.Н. заключил договоры добровольного страхования с ООО «[ "Ч" ]» (с 14 апреля 209 года новое наименование- ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»), по которым истец выплатил страховую премию по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] в размере [ ... ] руб., по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] руб., что подтверждается страховыми полисами [ ... ] Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Общий срок исковой давности и срок давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года (ст.ст.196, 181 ГК РФ). Общий срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по ничтожной сделке - со дня начала ее исполнения. Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ относительно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожности сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожности сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (определение Конституционного Суда РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]). Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд от истца поступило [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В соответствии с Графиками платежей, исполнение условий Кредитного договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] началось в августе 2007 года [ ... ] исполнение условий договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] - в апреле 2008 года [ ... ] Следовательно, с учётом положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям истца по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] началось - в августе 2007 года и закончилось в августе 2010 года, по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] началось в апреле 2008 года и закончилось в апреле 2011 года. Таким образом, к моменту обращения в суд и общий и специальный срок исковой давности истекли, и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылки истца на юридическую неграмотность, не осведомление о нарушении своего права несостоятельны, поскольку в силу ст.15 Конституции РФ незнание закона не освобождает от обязанности его соблюдения, истец проживает в городе Нижнем Новгороде с развитой системой оказания юридических и банковских услуг, поэтому имел возможность своевременно обратиться за необходимыми разъяснениями. Более того, судом установлено, что ни до заключения договоров с Банком, ни после этого, истец к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании, либо несогласии с условиями договора не обращался, а, напротив, оплачивал все предусмотренные договором платежи. Проанализировав доводы истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено обстоятельств либо уважительных причин, которые в силу ст. 205 ГК РФ, являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. Доводы Гусева С.Н. о тяжелом материальном положении, о прохождении стационарного лечения в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также о том, что он был сокращен с работы не могут быть судом расценены как обстоятельства, объективно исключающие его возможность обратится с иском в установленный законом срок. Период нахождения истца на лечении длительным не является, имел место лишь в 2011 году. В соответствии с п. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у суда нет оснований для удовлетворения иска Гусева С.Н. о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за предоставление кредитов, признании недействительными договоров страхования и удержание страховых взносов, обязании произвести перерасчет и привести стороны в первоначальное состояние. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Гусева С.Н. к ООО «[ "Х" ]», ООО «[ "Д" ]» о признании недействительными условий кредитных договоров в части установлении комиссии за предоставление кредитов, признании недействительными договора страхования и удержание страховых взносов, обязании произвести перерасчет и привести стороны в первоначальное состояние – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.А. Данилова
Кредита; по Договору [ Номер ] ( п.52 договора) 1,574%. Кроме того, по мнению истца Банк понудил его к заключению Договора страхования от несчастных случаев и болезней и удержал при выдаче кредита страховой взнос [ ... ] руб. по Договору [ Номер ] [ ... ] и [ ... ] руб. по Договору [ Номер ] [ ... ] Истец полагает, что данные условия договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем просил: признать недействительными кредитные договоры N [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключённые между ним и ООО «[ "Х" ]» в части установления комиссий за предоставление кредита в размере 1,85% и 1,574% ежемесячно; признать недействительным удержание с истца страховых взносов по обоим вышеуказанным кредитным Договорам и взыскать сответчика в его пользу по Договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] руб. и по Договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] руб.; обязать ООО «[ "Х" ]» произвести перерасчёт погашения кредита по обоим Договорам и остатка непогашенного долга; признать договоры страхования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключённые между истцом и Чешской страховой компанией, недействительными и привести стороны в первоначальное положение.