ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Тумаковой А.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мословой В.Л.

к

администрации г.Н.Новгорода,

Мословой С.Г., представляющей также интересы Дуплянкина В.А.,

о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мослова В.Л. с иском к администрации г.Н.Новгорода, Мословой С.Г., Дуплянкину В.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] администрацией г.Н.Новгорода с одной стороны и Мословой С.Г. и Дуплянкиным В.А. с другой стороны заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в долевую собственность. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мослова С.Г. выдала Шляпиной Е.В. доверенность на подготовку и сбор документов, необходимых для приватизации. Нотариус не включила её, Мослову В.Л., в доверенность, усомнившись в её дееспособности, поскольку она длительное время состоит на учете с диагнозом «сосудистое заболевание головного мозга» и имеет 3 группу инвалидности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей было предложено написать заявление, в тексте которого упоминалось согласие на приватизацию жилья. Однако последствия написания этого заявления ей не были разъяснены, в связи с чем она оказалась введенной в заблуждение. В момент его написания она находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она предполагала, что право собственности будет принадлежать ей также, как и ответчикам. Согласие на приватизацию было оформлено в виде заявления в простой письменной форме, однако в соответствии со ст.9 ГК РФ отказ от осуществления принадлежащих гражданам прав не влечет прекращение этих прав. До приватизации отношение к ней членов семьи было уважительным, теперь отношение к ней изменилось. Мослова С.Г. угрожает ей, предупреждает о выселении, помещении в психиатрическую больницу. Просит признать договор приватизации [ Адрес ] г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Макаридзе Н.Т. требования поддержала. Пояснила, что

Представитель ответчица Мословой С.Г. на основании доверенности и ордера адвокат Тумакова А.М. с иском не согласна, считает, что

Ответчики Мослова С.Г., Дуплянкин В.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск МП «Нижегородское жилищное агентство» указали, что договор заключен в соответствии с законодательством, истица отказалась от участия в приватизации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что нанимателем [ Адрес ] г.Н.Новгорода на основании договора социального найма являлась Мослова В.Л. [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор о безвозмездной передаче указанной квартиры с долевую собственность Мословой С.Г. и Дуплянкина В.А., [ Адрес ] [ ... ] Договор заключен без участия Мословой В.Л., обладающей правом пользования жилым помещением, по причине её согласия на приватизацию квартиры дочерью и внуком в её отсутствие [ ... ] Согласие выражено в заявлении, адресованном в Нижегородское жилищное агентство в присутствии консультанта агентства [ ... ]

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Рассматривая требование Мословой В.Л. и признании недействительным договора приватизации квартиры, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Свидетель Галкина И.Г. в судебном заседании пояснила, что Мослова В.Л. –её мама, Мослова С.Г.- сестра. Около трех лет тому назад была приватизирована квартира на [ Адрес ]. Она знала о том, что мама и сестра хотели заняться приватизацией. Этот вопрос обсуждали, о том, что мама передаст Свете свою долю, разговоров не было. Перед приватизацией они поссорились, и Света приезжала к ней и говорила, что она опасается, как бы мама не отказалась от приватизации. В день, когда мама написала заявление об отказе от своей доли, у нее было очень высокое давление. Со слов мамы ей известно, что когда она приехала в приватизационный отдел, ей дали что-то подписать без каких-либо разъяснений, и она подписала. Если бы она знала, куда её везут и что дают подписывать, она так бы никогда не поступила. Мама сказала, что заявление переписывала несколько раз. В нем было указано, что 1/2 доля квартиры переходит Светлане, а 1/2 доля Вове. Если бы ей объяснили, что она не будет хозяйкой собственной квартиры, она этого бы никогда не сделала. Она не понимала, что она пишет. Понять значение написанного ей помешало волнение и плохое самочувствие. У доктора она в этот день не была. Она к врачам категорически не ходит. Её состояние позволяет ей понимать значение своих действий, но ей необходимо было все объяснить в спокойной обстановке. Ей надо было разъяснить, что она от своей доли отказывается. Маме не доставало этих слов. Ей ничего не разъяснили. После оформления приватизации она была у них дома на следующий день. Мама плохо себя чувствовала. Она никогда не думала, что после всего этого сестра станет выгонять маму на улицу. Через неделю после приватизации мама начала осознавать что произошло. Ей нельзя нервничать, она перенесла инсульт. Я не ожидала, что сестра может пожелать маме смерти, выкинуть её вещи. Если бы маму не выгоняли из квартиры, она бы в суд не обратилась.

Свидетель Егорова Э.Э. пояснила, что с Мословой В.Л. они соседи, живут в одном тамбуре. В июне 2009 года она общалась с В.Л.. Она всегда очень болеет, жалуется на повышенное давление. Но неадекватного поведения за ней не замечала. У нее очень часто болит голова. В.Л. говорила о том, что они собираются заниматься приватизацией квартиры с помощью другой соседки. Обо всем договаривалась С.Г.. После оформления документов В.Л. переживала, что сделала, что-то не так. Она рассказала обо всем на следующий день после приватизации. В.Л. стала спрашивать, правильно ли она поступила. Свете она очень доверяла. Сейчас у В.Л. отношения со С.Г. испортились. Она перестала ей доверять. В.Л. говорит, что Света стала часто выпивать, в раньше они были не разлей- вода.

Свидетель Егорова Т.Н. пояснила, что работает с Мословой С.Г. уже [ ... ]. Её мама ходит к ним в магазин. Ссоры у них возникли после приватизации. Света не очень хотела приватизировать квартиру. Настояла на этом мама. Она сама слышала разговор между ними в нашем магазине. В.Л. сказала, что ей долю не надо, все будет она будет делать на Свету и Вову. Сейчас они не разговаривают друг с другом. В июне 2009 года Мослову В.Л. она видела, никаких странностей в её поведении не замечала, абсолютно нормальный человек.

Свидетель Заварзина Е.М. пояснила, что живет по-соседству. Раньше общалась и с В.Л., и со С.Г.. Сейчас Валя с ней не общается, хотя они с ней не ссорились. В.Л. рассказывала про приватизацию, им помогала оформлять документы соседка с первого этажа. В.Л. все хотела сделать побыстрее. Она говорила о том, что хочет приватизировать квартиру на Свету и на Вову. Когда Мослова В.Л. приватизировала квартиру, она была в уме и здравии. Она говорила, что отказалась от приватизации в пользу своей дочери, потому что С.Г. очень доверяла. Дочь за ней ухаживала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств нахождения её в состоянии заблуждения либо в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Наоборот, в судебном заседании установлено из пояснений всех допрошенных свидетелей и письменных доказательств, что истица не имела намерения участвовать в приватизации и сознательно желала приватизации квартиры своей дочерью и внуком. Из содержания заявления о согласии на приватизацию квартиры ответчиками ясно и четко, без двусмысленного толкования следует, что Мослова В.Л. сама в приватизации не участвует, то есть она не заблуждалась ни относительно природы сделки, ни относительно её последствий.

Истицей не представлено медицинской документации или заключений специалистов, подтверждающих её неспособность понимать смысл и значение своих действий, руководить ими в момент отказа от участия в приватизации. Из пояснений свидетелей следует, что в день написания заявления у Мословой В.Л. болела голова, что само по себе не означает, что она не понимала, что делает.

В связи с тем, что требование о недействительности договора приватизации квартиры, заключенного Мословой С.Г., представляющей также интересы Дуплянкина В.А., судом не удовлетворяется, то и основания для применения последствий недействительности договора также отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает все требования Мословой В.Л. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мословой В.Л. в удовлетворении иска к администрации г.Н.Новгорода, Мословой С.Г., Дуплянкину В.А. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения - [ Адрес ] [ Адрес ] в собственность, применении последствий недействительности договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина.