РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Т.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации [ Адрес ] г.Н.Новгорода о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о включении квартиры в наследственную массу, признании на неё права собственности. Указала, что ее родители Рубцовы В.Н. и А.И. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] проживали в [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Они изъявили желание приватизировать свою квартиру, для чего в БТИ [ Адрес ] г.Н.Новгорода получили справку о размерах и качественных показателях квартиры, в июне 1993 года в кассу ЖЭК [ Номер ] УЖКХ ГАЗ оплатили услуги по приватизации жилищного фонда. Надлежащим образом были собраны и переданы для оформления заявление на приватизацию квартиры и иные документы, необходимые для приватизации. Однако в период оформления договора -[ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла Рубцова А.И.. Они обратились в отдел приватизации, где им объяснили, что никакой приватизации в случае смерти одного из её участников не будет. Никаких документов при этом им не выдали. С начала 2000 годов Рубцов В.Н. стал болеть, и [ ДД.ММ.ГГГГ ] он умер. [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер её старший сын Черепанов А.И., который был прописан и проживал с ними в спорном жилом помещении. В процессе трагических событий и поминальных мероприятий они с мужем обнаружили отсутствие юридически верно оформленных документов на квартиру. Её родители обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры, свое волеизъявление не меняли, заявления не отзывали. Просит включить жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] в наследственную массу Рубцовых В.Н. и А.И., Черепанова А.И. и признать за ней, Черепановой Т.В., право собственности на квартиру.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истицы на основании доверенности и ордера адвокат Сомов Р.А. требования доверительницы поддержал, пояснил, что сначала умерла мама доверительницы, потом папа, потом сын. После смерти отца Черепанова Т.В. обращалась к нотариусу, другие наследники после смерти также имеются, но они не заявляли своих прав на наследство. Документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] были собраны и переданы в приватизационный отдел ОАО «[ "Г" ]». Черепановыми была получена справка из БТИ, оплачена государственная пошлина. Все документы сейчас находятся в администрации [ Адрес ] г. Н. Новгорода, но предоставить они ничего не хотят, поскольку являются заинтересованными лицами. Их ответ на запрос ничем не мотивирован. Рубцов В.Н. в [ ДД.ММ.ГГГГ ] собирал документы на приватизацию квартиры. После смерти жены ему необходимо было заново писать заявление. Воля его не менялась, он хотел приватизировать квартиру.

Представитель ответчиков администрации [ Адрес ] г. Н. Новгорода и администрации г.Н.Новгорода Новикова И.Г., действующая по доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что администрация не являлась правопреемником ОАО «[ "Г" ]». Произошла передача государственного имущества в муниципальную собственность. Сформированные приватизационные дела были переданы в администрацию. Сведений о том, что Черепановы или Рубцовы обращались в приватизационный отдел ОАО «[ "Г" ]», нет. Договора о приватизации нет, возможно, они только хотели приватизировать. Из искового заявления следует, что в [ Адрес ] они начали собирать документы, в [ Адрес ] умерла Рубцова А.И., был целый год, чтобы все оформить. Их действия говорят о том, что они передумали приватизировать квартиру. То, что отец истца изменил свою волю, подтверждает заключение им в 1999 году договора социального найма жилого помещения, его все устраивало. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 1993 года. В квартиру регистрировался внук по договору социального найма, а не как в принадлежащее собственнику жилое помещение. Истец всегда знала, что отец живет в квартире по договору социального найма.

Третье лицо Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, сведения, что она не может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, отсутствуют.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающем жилое помещение в собственность…

В силу ст.8 того же Закона, решение о приватизации должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В Постановлении «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Пленум Верховного Суда РФ указал, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м. состоит из двух комнат и расположено по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. Указанная квартира была предоставлена Рубцову В.Н. на семью, состоящую из двух человек [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Рубцова А.И. умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Согласно копии лицевого счета на регистрационном учете в спорном жилом помещении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоял кроме Рубцовых А.И. и В.Н. их внук Черепанов А.И., [ Адрес ] рождения [ ... ] Рубцов В.Н. умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], а Черепанов А.И. – [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно сообщения ГКУ Государственный архив специальной документации [ Адрес ] договор о безвозмездной передаче жилья в собственность [ Адрес ] на хранение не поступал. В архиве хранятся договоры за 1996-2002 годы [ ... ]

На запрос суда ООО «[ "Т" ]» группы [ "Г" ] сообщило, что сведения об обращении Рубцовых А.И. и В.Н. в ОАО «[ "Г" ]» отсутствуют в связи с переводом отдела приватизации и передачи архивных документов в администрацию [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ... ] [ Адрес ] г.Н.Новгорода сообщила, что в администрацию Рубцовы А.И. и В.Н. с заявлением на приватизацию жилого помещения не обращались, что информацией о приватизации жилого фонда, находившегося в оперативном управлении ОАО «[ "Г" ]», не располагает [ ... ] ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ сообщило, что сведения об обращении Рубцовых В.Н. и А.И. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения отсутствуют.

Установлено, что Рубцовым В.Н. не ранее 1999 года был заключен договор социального найма спорного жилого помещения [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Черепановой Т.В. отказано в иске к администрации г.Н.Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации г.Н.Новгорода Черепанова Т.В. признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселена из неё [ ... ]

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателями Рубцовыми А.И. и В.Н. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, и того, что оно не было ими отозвано.

Свидетель Черепанов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы. Документы собирал он, причем одновременно на квартиру родителей жены и на свою. Была оплачена госпошлина, взяты справка из БТИ, выписка из лицевого счета, написано заявление от родителей. Все документы сдали в 1993 году в отдел приватизации, расположенный на [ Адрес ], 15. В 1994 году, когда надо было получать документы, у жены умерла мать. Оформлением приватизации занимался он без доверенности. В БТИ ходил вместе с родителями жены. Сколько заплатил за приватизацию, не помнит. В 1993 году не смогли закончить приватизацию квартиры на [ Адрес ]. После смерти бабушки в квартиру прописали сына как внука нанимателя, никто не думал, что он умрет. Все документы сдавались при нем в отдел приватизации. Тогда был аврал. Расписки о том, что документы были приняты, нет. В 1994 году в БТИ им сказали, что поскольку бабушка скончалась, документы надо было оформлять заново. Оформлять заново не стали, прописали сына. Рассчитывали на то, что если он захочет, то потом приватизирует сам. Отец жены пользовался льготами по оплате жилья.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательства обращения наследодателей в отдел приватизации ОАО «[ "Г" ]» с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения отсутствуют.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

По утверждению истицы, её отцу было отказано в приватизации по причине смерти одного из её участников- Рубцовой А.И.. Однако, доказательств того, что такой отказ имел место, также не добыто. Кроме того, факт заключения Рубцовым В.Н. договора социального найма, регистрация внука Черепанова А.И. в качестве члена семьи нанимателя свидетельствуют об изменении воли наследодателя –Рубцова В.Н. на получение жилого помещения в собственность. Факт обращения истицы в суд с иском о признании её членом семьи нанимателя также косвенно свидетельствует о том, что отец не имел намерения приобрести квартиру в собственность. Таким образом, спорная квартира не может быть включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти родителей истицы. Не является спорная квартира и наследственным имуществом Черепанова А.И..

Суд также считает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем ответчика, обоснованно.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истица пропустила срок на защиту предполагаемого права на включение в наследственную массу доли в праве на квартиру после смерти своей матери Рубцовой А.И., умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Из наследственного дела, открытого в отношении имущества Рубцова В.Н., следует, что Черепанова Т.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, в пользу сестры Ивановой Л.И. [ ... ] Указанное означает, что у неё отсутствует право на обращение с иском о включении в наследственную массу имущества наследодателя Рубцова В.Н..

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования Черепановой Т.В. не подлежащими удовлетворению. Право собственности у истицы на спорное жилое помещение не возникло по причине того, что оно не принадлежало наследодателям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Т.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации [ Адрес ] г.Н.Новгорода о включении [ Адрес ] г.Н.Новгорода в наследственную массу, признании на неё права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Гаранина.