Дело № 2-189/12

Р Е Ш Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгорода

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Утиной Л.С., с участием адвокатов Грачевой Е.В., Баряхтар В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпина П.И. к Скобелеву В.Н. об обязании не чинить препятствий в возведении забора по линии границы, установленной решением суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом измененных исковых требований [ ... ] просил обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора по границам, установленным между домами [ Адрес ] г.Н.Новгорода решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлены границы земельных участков между его домом [ Номер ] и домом ответчика [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н. Новгорода по образуемой прямой линии: по фасадной границе на расстоянии 1,92 кв.м. от стены гаража Г4 домовладения [ Номер ] и на расстоянии 14,96 м. от стены гаража Г3 домовладения [ Номер ] (вновь образуемая точка I), далее на 3,19 м. вглубь участков до вновь образуемой точки II, расположенной на расстоянии 0,23 м. от угла пристроя «а» [ Адрес ], далее к задам участка по прямой лини с отступом от строений домовладения [ Номер ] на 34,49 м. до вновь образуемой точки III, расположенной на существующей меже между участками №[ Номер ] и [ Номер ] После вступления решения в законную силу, взыскателем предъявлены исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Байдураевым М.Н., так как в решении не указано о возложении на должника какого-либо обязательства.

Истец самостоятельно в соответствии с решением суда, по координатным точкам, указанным в решении провел с помощью проволоки границу между участками с целью установления забора, однако Скобелев В.Н. препятствуют возведению по этой линии забора, мотивируя тем, что судом неправильно определена граница. Самостоятельно ответчик передвинул столб, расположенный около теплицы, на 28 см. в глубину участка истца, тогда как согласно решению суда теплица подлежит сносу. Ответчик препятствует установлению забора по границе определенной решением суда, судебный пристав отказался исполнять решение, в связи с чем истец просит восстановить его нарушенное право, обязать ответчика устранить препятствия в установлении границы.

В судебном заседании истец и его представитель Грачева Е.В., действующая на основании ордера и доверенности [ ... ] исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика Баряхтар В.Ю. действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснил, что истцу препятствий в установлении границ в соответствии с решением суда никто не чинит, Лушпин П.И. устанавливает границы не в соответствии с решением суда, а на свое усмотрение.

Суд, заслушав объяснения сторон, объяснения свидетелей, тщательно проанализировав обстоятельства по делу и собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено: Лушпину П.И. на праве собственности принадлежит [ Адрес ] г.Н.Новгорода, Скобелев В.Н. является участником долевой собственности [ Адрес ]. В 2011 году разрешен земельный спор между Лушпиным П.И. и Скобелевым В.Н.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], в частности постановлено установить границы земельных участков между домами [ Адрес ] г.Н. Новгорода по образуемой прямой линии: по фасадной границе на расстоянии 1,92 кв.м. от стены гаража Г4 домовладения [ Номер ] и на расстоянии 14,96 м. от стены гаража Г3 домовладения [ Номер ] (вновь образуемая точка I), далее на 3,19 м. вглубь участков до вновь образуемой точки II, расположенной на расстоянии 0,23 м. от угла пристроя «а» [ Адрес ], далее к задам участка по прямой лини с отступом от строений домовладения [ Номер ] на 34,49 м. до вновь образуемой точки III, расположенной на существующей меже между участками №[ Номер ] и [ Номер ]

Скобелев В.Н. обязан снести самовольные строения к дому [ Адрес ] г.Н.Новгорода: литер а1 (холодный пристрой), литер А3 деревянный сарай, навес без литера по плану БТИ, Г 3 деревянный сарай, а также убрать теплицу и железные контейнеры с земельного участка Лушпина П.И..

После вступления решения в законную силу, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем [ Адрес ] отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области [ ДД.ММ.ГГГГ ] были возбуждены исполнительные производства, в частности: о сносе строений, об установлении границы земельных участков между домами [ Адрес ].

Впоследствии Постановлением старшего судебного пристава Автозаводского ОСП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановление о возбуждении исполнительного производства об установлении границ участков было отменено. В этот же день судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

Данные обстоятельства подтверждаются решением [ ... ] определением [ ... ] копией исполнительного производства [ ... ] заключением эксперта [ ... ] постановлением [ ... ]

Как следует из объяснений сторон, а также из доказательств, имеющихся в материалах дела, решение Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступившее в законную силу об установлении границы между домами [ Адрес ] добровольно ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта. Из материалов исполнительного производства следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Скобелев В.Н. давал объяснения судебному приставу-исполнителю по существу принудительного исполнения решения, из содержания которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено, от дальнейших объяснений ответчик отказался.

Впоследствии в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года судебным приставом –исполнителем принимались меры принудительного исполнения судебного акта, в частности в октябре 2011 года частично произведен снос самовольных строений ответчика, о чем свидетельствует соответствующий акт составленный судебным приставом [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Из объяснений лиц, участвующих в деле также установлено, что истец и ответчик в октябре –ноябре 2011 года решили провести границу между домовладениями. Однако, она так и не была установлена из-за расхождения мнений сторон относительно способа исполнения решения, в частности стороны не пришли к единому решению относительно точки отсчета в измерении длины нижней границы земельных участков. Кроме этого, по мнению ответчика и его представителя, в случае проведения границы по решению суда теплица принадлежащая Скобелеву В.Н. остается на его территории. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик [ ... ] он был против того, чтобы истец проводил границу. Представитель ответчика Ригин Р.А. пояснил, что он не препятствовал истцу в установлении границы, а просто ушел [ ... ] В судебном заседании установлено, что стороны так и не пришли к консенсусу, между ними произошел конфликт, что послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку решение суда так и не было исполнено, ответчик этому препятствует.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лушпина П.И. и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в установлении забора по границе, установленной решением суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствует тот факт, что Скобелев В.Н. в нарушение вышеприведенных норм Закона не исполнил решение суда в части установления границ между домами ни добровольно, ни в рамках принудительного исполнения судебного постановления. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления границ им было получено, предложено в добровольном порядке исполнить решение, однако ответчиком этого сделано не было.

В судебном заседании установлено, что не проведена граница и при встрече сторон в октябре-ноябре 2011 года, когда они попытались решить вопрос совместно. Результатом встречи явился конфликт между ними, о чем достоверно установлено в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в установлении забора по границе, определенной решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Более того, как пояснил свидетель Богомазов Д.В., состоящий в должности судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела УФССП, он также участвовал когда Лушпин П.И. пытался провести межевую границу в присутствие Скобелева В.Н., однако, последний был против проведения межи в задней части границы земельного участка, в связи с чем у сторон возник спор [ ... ]

Не может суд принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что решение суда исполнено, о чем составлен акт от 16 января 2012 года [ ... ] поскольку Лушпин П.И. пояснил, что акт был составлен в его отсутствие, при установлении границы он не участвовал, достоверно не знает, соответствует ли она описанию указанному в решении суда. Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду отнестись критически к данному доказательству.

Показания свидетеля Богомазова Д.В. о том, что по его мнению граница между домами и соответственно земельными участками [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчиком установлена верно, достоверно не свидетельствует об обоснованности его выводов, сам свидетель пояснил, что из-за таяния снега могут быть погрешности, кроме этого, специалистом в области землеустройства свидетель не является, полагает, что акт не свидетельствует об исполнении решения суда [ ... ]

Свидетель Ригина С.В. допрошенная по инициативе представителя ответчика пояснила, что являлась очевидцем того, как в конце октября 2011 г. после сноса пристроя стороны проводили замеры земельного участка и устанавливали колышки для возведения забора. Сосед отказался от установления границы по варианту Скобелева говоря о том, что она не соответствует решению суда, его ничего не устраивало. Оценив показания данного свидетеля, суд полагает, что они бесспорно не подтверждают доводы ответчика об отсутствие препятствий с его стороны в установлении границы, поскольку достоверно свидетелю неизвестно соответствовал ли вариант, предложенный Скобелевым В.Н. описанию границы в решении суда.

Представленное ответчиком постановление о признании потерпевшим Скобелева В.Н. из которого следует, что Лушпин П.Н. высказывал в его адрес угрозу убийством., а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются [ ... ]

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя об отсутствие препятствий с его стороны в установлении истцом забора по границам, установленным решением суда. В связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Скобелева В.Н. не чинить Лушпину П.И. препятствия в возведении забора по линии границы, установленной между домами [ Адрес ] вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Данилова Т.А.