Дело № 2-425/12

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Горской Е.Г. к Горскому С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Горская Е.Г. обратилась с иском к ответчику о признании Горского С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], ссылаясь, что спорное жилое помещение является муниципальным. В указанной квартире на регистрационном учёте состоят: Горская Е.Г. (истец), Горский С.В.(бывший муж), дочери Балашова А.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения и Балашова О.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Ответчик не проживает в спорной квартире с апреля 1996г., жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение в течение всего длительного периода им не оплачивались, место его жительства ей не известно. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Горская Е.Г. свои исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1996 года, коммунальные услуги не оплачивает, создал другую семью. В 2007 году вновь вселился в квартиру, жил около полутора лети опять ушел. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил, из квартиры не выгонял, ключи от двери у него имелись. Более вселиться не пытался.

Ответчик Горский С.В. в судебном заседании иск не признал, ранее в судебном заседании пояснял, что выехал из спорной квартиры в 1996 году, поскольку сложились неприязненные отношения с тёщей. На момент выезда, вещей ответчика в спорной квартире не имелось. В 2007 году он вновь въехал в спорную квартиру, и проживал около 1,5 лет, после чего выехал. Ушёл, так как было не возможно проживание с тёщей. Из спорной квартиры его никто не выгонял, ушел сам к другой женщине, вещей его в квартире не осталось, ключи имелись. Давал денежные средства на проживание, по 500 рублей, по 2000 рублей, когда проживал в квартире, а когда уехал, деньги не давал.

Представитель 3-го лица администрации г.Н.Новгорода Прямова Л.И., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горская А.С., Горская О.С..

Третье лицо Горская А.С. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными. Ответчик ушёл из семьи в 1996 году. Вещей ответчика в квартире не имеется. Коммунальные платежи всегда оплачивала истица по делу. Ответчик давал деньги истице, но это были небольшие суммы. Ответчика из квартиры никто не выгонял, он ушёл добровольно. Ключи от спорной квартиры у ответчика имеются, попыток вселения ответчик не делал.

Третье лицо Горская О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала [ ... ] Ранее поясняла, что ответчик ушёл из семьи когда ей было 7 лет, забрав с собой свои вещи. Отец давал деньги маме, но они шли на питание. За коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в настоящей статье обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено: [ Адрес ] состоит из трех комнат жилой площадью 38,08 кв.м. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем является Горский С.В, что подтверждается договором социального найма [ ... ] копией лицевого счёта [ ... ] Спорное жилое помещение было предоставлено Горскому С.В. на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Кроме Горского С.В. в квартиру вселились и зарегистрировались его жена – Горская Е.Г., дочери Горская А.С., Горская О.С. В 1996 году семейные отношения между Горской Е.Г. и Горским С.В. были прекращены, ответчик выехал из квартиры в 1996 году, забрав все вещи. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чём получено соответствующее свидетельство [ ... ]). До настоящего времени в спорной квартире ответчик не проживает.

Основанием иска Горской Е.Г. является ссылка на то, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, характер выезда ответчика Горского С.В. является добровольным, расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг он не несет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дыдыкина Л.Н. пояснила, что знакома с семьёй Горских 19 лет, является соседкой, проживает в одном доме. Ответчик не проживает в спорной квартире уже 14 лет. Он при выезде забрал свои вещи, и без объяснения ушёл из квартиры. Ответчика никто не выгонял, скандалов не было. Через некоторое время ответчик ушёл к женщине. Вещей в спорной квартире у ответчика не имеется. Ответчик вселился в спорную квартиру в 2007 году, и прожил 1,5 года, после чего ушёл из квартиры. Ответчика никто не выгонял. Истица несла расходы по оплате коммунальных услуг.

Свидетель Алманкина Ю.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с семьёй Горских знакома, дети вместе учились. Ответчик не проживает в квартире 9-10 лет. Вещей ответчика в квартире нет. Расходы по оплате коммунальных услуг несёт истица в полном объёме. Ответчик проживал в спорной квартире 1,5 года после ухода, а потом снова ушёл.

Разрешая исковые требования Горской Е.Г. суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства по делу, доводы истца и возражения ответчика и представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Горской Е.Г. о признании Горского С.В утратившим право пользования жилым помещением обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что отсутствие Горского Сергея Витальевича в спорном жилом помещении является добровольным и не носит временного характера, поскольку он с 1996 года из квартиры выехал, препятствий в пользовании ему никто не чинил, с тех пор в данном жилом помещении не проживает, связь с квартирой утратил, тем самым добровольно отказался от права пользования ею. С 1996 года Горский С.В. проживал по другому адресу, создал другую семью, спорное жилое помещение не являлось для него постоянным местом жительства. В 2007году вновь вселился в спорную жилплощадь, из которой вновь выехал через полтора года, выезд также носил добровольный характер, более вселиться не пытался.

Рассматривая требования Горской Е.Г. о признании Горского С.В. утратившим право пользования квартирой, суд находит, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, никаких препятствий для вселения и проживания в жилом помещении у него не имелось. То обстоятельство, что ответчик не пытался вселиться в квартиру после выезда, подтверждено его пояснениями, пояснениями истца, третьих лиц, свидетелей.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что проживать в спорной квартире ему препятствовала теща (мать бывшей супруги), ответчиком Горским С.В. не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горской Е.Г. удовлетворить.

Признать Горского С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская