Дело № 2- 496/12

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре Егоровой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко О.Н. к Карпенко А.А., Карпенко И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – [ Адрес ] г.Н.Новгорода, ссылаясь, что указанная квартира представляет собой неприватизированную однокомнатную квартиру в семейном общежитии. В указанной квартире состоят на регистрационном учёте: истица, бывший муж - Карпенко О.Н. и дочь - Карпенко И.А.. В декабре 1994 года истице выдали ордер на право занятия жилой площади в общежитии, в том числе на ответчика. На основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с истицей был заключен договор социального найма, и предоставлено изолированное жилое помещение состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой 17,3 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ]. В квартире так же были зарегистрированы: Карпенко А.А., Карпенко И.А., Карпенко Н.А. –сын [ ... ] Брак между истицей и Карпенко А.А. был расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ответчик Карпенко А.А. всё это время проживает в [ Адрес ], не принимая участия в содержании детей и оплате коммунальных услуг. В 1998 году отношения ненадолго возобновились, после чего ответчик вновь выехал из спорной квартиры. Полагает, что поскольку Карпенко А.А. перестал быть членом семьи нанимателя, не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорной квартире длительное время, вещи ответчика в квартире отсутствуют, вселяться не пытался, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Ответчица Карпенко И.А. не живёт по спорному адресу с 2005 года, не несёт расходы по оплате коммунальных услуг. С сентября 2008 года имеет на праве собственности квартиру расположенную по адресу: [ Адрес ] Полагает, что поскольку Карпенко И.А. не проживает по спорному адресу долгое время, вещей ответчицы в указанной квартире нет, вселяться жилое помещение не пыталась, она утратила право пользования жилым помещением.

Просит признать Карпенко А.А., Карпенко И.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ].

Истица Карпенко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Карпенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом [ ... ] ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, истица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, ключей от данного жилого помещения у него нет, в квартире остались его вещи. В период с мая 1995 года по июль 1996 года находился в плавании. После возвращения истица его в квартиру не пустила. В 1998 году он вселился в спорное жилое помещение, где проживал около 6 месяцев, после чего его выгнали. Проживать в спорной квартире с истицей и сыном он не намерен, желает сохранить регистрацию по спорному адресу для трудоустройства.

Ответчица Карпенко И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом [ ... ]

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по [ Адрес ] в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Представитель Администрации города Н.Новгорода – Ситнова М.Н., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснила, что считает иск обоснованным.

К участию в дела в качестве третьего лица привлечён Карпенко Н.А. [ ... ] Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Карпенко Н.А. признан недееспособным [ ... ] Распоряжением [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ Номер ]р от [ ДД.ММ.ГГГГ ] опекуном назначена Карпенко О.Н. [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шапошникова Н.М. пояснила, что является соседкой истицы с 2007 года. Ответчика (Карпенко А.А.) видит впервые. В спорной квартире бывает периодически. О том, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение ничего не знает. Со слов истицы известно, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – Дюжева А.А. пояснила, что с истицей и ответчиком знакома, является соседкой истицы. Проживает по [ Адрес ] около 20 лет. Выгоняла ли истица Карпенко А.А. она не знает, пытался ли он вселиться в спорное жилое помещение ей так же не известно. Она не видела, что бы он приходил в спорную квартиру. Карпенко И.А. не проживает в спорной квартире более 5 лет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в настоящей статье обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено: спорное жилое помещение представляет собой комнату в изолированной квартире общей площадью 34,9 кв.м. в том числе жилой 17,3 кв.м. расположенной по адресу: г.Н.Новгорода [ Адрес ]. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем является Карпенко О.Н., которая получила его по ордеру [ Адрес ], на семью из трёх человек: на мужа – Карпенко А.А. (ответчик), сына – Карпенко Н.А., дочь – Карпенко И.А., после чего все они вселились и зарегистрировались в жилом помещении. В 1995 году фактически семейные отношения между истицей и ответчиком Карпенко А.А. были прекращены, в связи с чем ответчик выехал из спорного жилого помещения. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак между Карпенко А.А. и Карпенко О.Н. расторгнут. В 1998 году ответчик вселился в спорное жилое помещение, и проживал в указанном жилом помещении несколько месяцев, после чего выехал. Ключи от спорного жилого помещения ответчик не имеет. Мер для вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал. Расходы по содержанию указанного жилого помещение не несёт.

Установлено, что в 2005 году ответчица Карпенко И.А. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ], которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП [ ... ] Мер для вселения в спорное жилое помещение ответчица не предпринимала, расходы по содержанию указанного жилого помещения несёт истица в полном объёме, что подтверждается квитанциями [ ... ]

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, договором социального найма [ ... ] ордером [ ... ] лицевым счетом [ ... ] справкой [ ... ] свидетельством [ ... ] выпиской [ ... ] квитанциями [ ... ]

Разрешая исковые требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»

Установлено, что Карпенко А.А. проживает по адресу: [ Адрес ], отсутствие права собственности у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, или права пользования в отношении квартиры где он фактически проживает, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным и не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме этого, суд считает, что, не проживая в спорной квартире длительное время при этом сохраняя в ней регистрацию Карпенко А.А. своим правом злоупотребляет, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Суд находит, что отсутствие Карпенко А.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, никаких препятствий для вселения и проживания в жилом помещении у него не имелось. То обстоятельство, что ответчик не пытался вселиться в квартиру после выезда, подтверждёно показаниями свидетелей Шапошниковой Н.М., Дюжевой А.А.

Таким образом, суд находит, что Карпенко А.А. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, пользоваться спорным жилым помещением он не намерен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к Карпенко А.А. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие Карпенко И.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, никаких препятствий для вселения и проживания в жилом помещении у неё не имелось.

Таким образом, суд находит, что Карпенко И.А. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что ему препятствовали в проживании в спорной жилплощади, ответчик Карпенко А.А. суду не представил.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования Карпенко О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко О.Н. удовлетворить.

Признать Карпенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу[ Адрес ].

Признать Карпенко И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская