Дело № 2-4122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ИП Коробковой Н.Ю. на действия (бездействия) судебных приставов исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

Коробкова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области.

В обоснование жалобы указала, что Пиголкин А.Н. обратился в Сормовский районный суд с иском к Коробковой Н.Ю. о взыскании 12 300 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 23 мая 2011 года Сормовским районным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований. На основании данного определения судебным приставом исполнителем автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паниной И.В. возбуждено исполнительное производство [ Номер ]. Предмет исполнения - наложение ареста. 23 мая 2011 года в рамках исполнительного производства было арестовано имущество ответчика, а именно автомобильные запчасти и принадлежности на сумму 8 000 227 рублей, 3 июня 2011 года указанное имущество изъято у ответчика и передано на ответственное хранение ООО « Дизельсервис». Далее Пиголкин А.Н. обратился в Сормовский районный суд с ещё одним отдельным иском, а именно, о взыскании с нее денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Решением Сормовского районного суда от 17 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены, с нее в пользу Пиголкина А.Н. взыскано 1 000 000 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и 15 сентября 2011 года судебным приставом исполнителем автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паниной И.В. возбуждено исполнительное производство [ Номер ]. Предмет исполнения - взыскание 1 000 000 рублей. октября 2011 года на основании заявления Пиголкина А.Н. Сормовский районный суд вынес определение о частичной отмене ранее применённых мер по обеспечению иска и снял арест с имущества арестованного 23 мая 2011 года в пределах 1 000 000 рублей. 3 октября 2011 года на основании письменного указания старшего судебного пристава исполнителя Байдураева М.Н. изложенного на тексте определения суда, пристав исполнитель Панина И.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 12 октября 2011 года Коробковой Н.Ю. судебному приставу было подано заявление и приложена частная жалоба на определение Сормовского районного суда от 3 октября 2011 года с отметкой суда о принятии, подтверждающие, что определение об отмене мер по обеспечению иска в законную силу не вступило. 18 октября 2011 года имущество в составе 1040 единиц оцененное судебным приставом исполнителем в 999 998 рублей было по акту передано для реализации специализированной организации ООО «Круг-НН», в тот же день продано за 999 998 рублей. 27 октября 2011 года представитель Коробковой обратился к судебному приставу исполнителю за ознакомлением с материалами исполнительных производств, на что ему было указано, что они направлены в Канавинский районный суд. Тогда же представитель Коробковой смог ознакомиться с постановлением о передаче имущества на реализацию, получить сведения о том, что приставом произведена оценка имущества, узнать о его фактической передаче на реализацию. Копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 4 октября 2011 года должнику не вручалась, в материалах исполнительного производства сведений о её направлении должнику не имеется. Жалоба на определение Сормовского районного суда от 3 октября 2011 года об отмене мер по обеспечению иска подана 11 октября 2011 года, 12 октября 2011 года об этом уведомлены судебные приставы. По тексту определения указано, что оно может быть обжаловано, на копии имеющейся в материалах исполнительного производства не имеется отметки о вступлении определения в законную силу. Таким образом, определение об отмене мер по обеспечению иска в законную силу не вступило. Поэтому арест имущества не прекратился. При таких обстоятельствах являются незаконными действия старшего пристава исполнителя Байдураева М.Н. выразившееся в даче подчинённому сотруднику письменных указаний на реализацию находящегося под арестом имущества до рассмотрения по существу жалобы должника. Таким образом, действия старшего судебного пристава исполнителя автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Байдураева М.Н. в виде дачи подчинённому сотруднику письменных указаний на реализацию имущества должника при наличии введённого судом ареста данного имущества и в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления об отмене обеспечительных мер являются противозаконными в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ. По этим же основаниям являются противозаконными действия судебного пристава исполнителя автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паниной И.В. связанные с оценкой арестованного имущества и его передачей на реализацию при наличии введённого судом ареста данного имущества и в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления об отмене обеспечительных мер. Указанные действия также нарушают права заявителя, поскольку позволили распорядиться принадлежащим ему имуществом. Из материалов исполнительного производства следует, что 4 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В данном постановлении сторонам исполнительного производства разъяснено их право на обжалование указанного постановления в судебном порядке в десятидневный срок, также указано о необходимости направления сторонам исполнительного производства копии указанного постановления. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику копии постановления от 4 октября 2011 года. Кроме того, вообще отсутствует постановление об оценке передаваемого имущества, в постановлении о передаче на реализацию имеется лишь ссылка на оценку имущества приставом исполнителем. Таким образом, вынесением постановления от 4 октября 2011 года нарушены права заявителя так как заявитель в силу не уведомления о производимых исполнительных действия и по причине не направления в его адрес копии постановления не мог воспользоваться принадлежащим ему конституционным правом на судебную защиту своих прав и свобод, не мог обжаловать стоимость объекта оценки, не мог требовать оценки имущества с привлечением специалиста, что повлекло передачу имущества на реализацию по заниженной цене. Признать незаконными действия старшего судебного пристава исполнителя автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Байдураева М.Н. в виде дачи подчинённому сотруднику письменных указаний на реализацию имущества должника при наличии введённого судом ареста данного имущества и в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления об отмене обеспечительных мер. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паниной И.В. связанные с оценкой арестованного имущества и его передачей на реализацию при наличии введённого судом ареста данного имущества и в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления об отмене обеспечительных мер. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паниной И.В. связанное с не проведением в установленном порядке оценки имущества, передаваемого на реализацию. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паниной И.В. от 4 октября 2011года о передаче арестованного имущества на реализацию. Обязать судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Панину И.В. произвести оценку имущества в установленном Законом порядке с вынесением соответствующего постановления.

Коробкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Коробовой Н.Ю., действующий на основании доверенности Загоняев Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Панина И.В. с требованиями Коробковой Н.Ю. не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Старший судебный пристав - исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Байдураев М.Н. с заявленными требованиями Коробковой Н.Ю. не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, действующая на основании доверенности Лебедева И.М. с заявленными требованиями не согласна. Предоставила письменные возражения [ ... ]. Считают жалобу ИП Коробковой Н.Ю. необоснованной и просят в её удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;…рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования…».

В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 23.05.2011 на основании исполнительного документа Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2011 [ Номер ] возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Коробковой Н.Ю., в том числе материальные ценности, находящиеся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Плотникова, д.3, магазин «Автозапчасти 24 часа» в пределах суммы исковых требований - 11 300 000 руб. [ ... ].

В рамках исполнительного производства 23.05.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника [ ... ]. 23.05.2011 года был составлен акт описи и ареста имущества [ ... ]. Данный акт подписан Коробковой Н.Ю. В этот же день постановлением Коробкова Н.Ю. была назначена ответственным хранителем [ ... ].

На основании заявления Пиголкина А.Н. и исполнительного листа [ Номер ], выданного 27.07.2011 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода о наложении ареста на имущество, том числе и на материальные ценности, принадлежащее ИП Коробковой Н.Ю. в размере цены иска – 1000 000 рублей 29.07.2011 года возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление [ ... ]. 29.07.2011 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное [ ... ].

На основании заявления Пиголкина А.Н. и исполнительного листа [ Номер ], выданного 17.08.2011 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с Коробковой Н.Ю. в пользу Пигилкина А.Н.сумму долга по договору займа от 15.06.2010 года в размере 1000000 рублей 15.09.2011 года возбуждено исполнительное производство [ ... ]. 15.09.2011 года принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное [ ... ]

03.10.2011 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода принято определение об отмене меры по обеспечению иска по гражданскому делу [ Номер ] по иску Пиголкина А.Н. к ИП Коробковой Н.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Коробковой Н.Ю., в том числе материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении по адресу: [ Адрес ] на сумму 1000000 рублей. Меры обеспечения иска в отношении оставшейся части имущества ИП Коробковой Н.Ю., в том числе материальные ценности, находящиеся на ответственно хранении по адресу : г.Нижний Новгород, ул. Электровозная д.17 на сумму 10300000 рублей сохраняются [ ... ].

04.102011 года судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Панина И.В. принято постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка имущества, арестованного у должника Коробковой Н.Ю. по ату о наложении ареста от 23.05.2011 года [ ... ].

04.10.2011 года судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Панина И.В. принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию [ ... ].

В соответствии с положениями ч.4 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене мер обеспечения иска суд обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы, регистрирующие обременения. Определение об отмене обеспечительных мер направляется судом в соответствующие органы сразу после вынесения. Указанное определение является основанием для снятия ограничений.

В силу требований ч.3 ст.145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2011 года поступило в УФССП по Нижегородской области Автозаводского районного отдела 04.10.2011 года. Старшим судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области Байдураевым М.Н. дано указание судебном приставу исполнителю Паниной И.В. подготовить документы на реализацию [ ... ].

Проанализировав положения п. 1, п. 14 ст. 30, п. 1, 5 ст. 36, ст. 68, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суд приходит к выводу, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный Законом срок.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 36 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Частная жалоба на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода подана 11.10.2011 года [ ... ] Уведомление от Коробовой Н.Ю. о подаче частной жалобы направлено в Управление 12.10.2011 года [ ... ]

С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела Управления Байдураева М.Н. законны и обоснованны.

Дав оценку доводам жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, суд приходит к следующему выводу. При совершении данных исполнительских действий судебный пристав-исполнитель руководствовалась наличием определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2011 года, наличием на исполнении решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании 1000 000 рублей, наличием имущества должника на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с положениями ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» была произведена оценка имущества должника на основе рыночной стоимости этого имущества. В соответствии с часть. 6 статьи 87 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» имущество должника передано судебным-приставом исполнителем на реализацию.

В доводах жалобы Коробкова Н.Ю. указала, что ей как стороне в исполнительном производстве не было направлено для сведения Постановление о передаче имущества на реализацию. Проверив данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что оно не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Из представленных доказательств следует, что 05.10.2011 года Коробковой Н.Ю. направлялась корреспонденция для сведения [ ... ]. Заказное письмо получено Коробковой Н.Ю. не было и вернулось за истечением срока хранения [ ... ].

Таким образом, в действиях судебного пристава-испонителя суд не усматривает нарушений.

Довод жалобы о том, что отсутствует постановление об оценке имущества не нашел своего подтверждения. Из материалов исполнительного производства следует, что 04.10.2011 года указанное постановление принято и оно имеется в материалах исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ постановление могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

В обоснование доводов жалобы представитель Коробковой Н.Ю. пояснил, что поскольку реализовано имущество по меньшей цене. то таким образом будут нарушены права иных кредиторов. Данное обстоятельство не может являться основанием к признании оспариваемого постановления и действий судебных приставов исполнителей недействительными.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ИП Коробковой Н.Ю., изложенные в жалобе необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 245, 257, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ИП Коробковой Н.Ю. о признании незаконными действия старшего судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Байдураева М.Н. в виде дачи подчинённому сотруднику письменных указаний на реализацию имущества должника при наличии введённого судом ареста данного имущества, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паниной И.В. связанные с оценкой арестованного имущества и его передачей на реализацию, признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паниной И.В. связанное с не проведением в установленном порядке оценки имущества, передаваемого на реализацию, признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Паниной И.В. от 4 октября 2011года о передаче арестованного имущества на реализацию, обязании судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Панину И.В. произвести оценку имущества в установленном Законом порядке с вынесением соответствующего постановления - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.