Дело № 2-667/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] город Н.Новгород Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина М.В. к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии У С Т А Н О В И Л: Данилин М.В. обратился в суд с иском к Администрации Автозаводского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Н.Новгород, [ Адрес ] Для улучшения условий эксплуатации в квартире произведена перепланировка, а именно: 1. Демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней и коридором 2. Демонтаж перегородки с дверным проемом между туалетом и коридором 3. Демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и прихожей 4. Демонтаж шкафа 5. Монтаж перегородки с дверным проемом и глухой перегородки в прихожей, в результате чего образовался санузел 6. Монтаж перегородки между комнатой и жилой комнатой 7. Пробивка дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой Перепланировка произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прочности несущих конструкций здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: город Н.Новгород, п[ Адрес ] перепланированном состоянии. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления [ ... ] В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление [ ... ] представитель [ Адрес ] указал, что основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки. Истец в установленном законом порядке в орган, осуществляющий согласование, не обращался, следовательно, такого решения не получал. Кроме этого, истец не представил согласования о произведенной в его квартире перепланировке с ООО «[ "Н" ]». Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по представленным материалам дела. Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электронного или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранно в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что Данилину М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 36.85 кв.м, жилой – 20.71 кв.м., расположенное по адресу: [ Адрес ] Данные обстоятельства подтверждаются копией договора о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ] копией договора дарения квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] копией технического паспорта [ ... ] выпиской из инвентарного дела [ ... ] Согласно копии лицевого [ ... ] на регистрационном учете по спорному адресу состоит истец Данилин М.В. Установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка. Согласно инвентаризационным планам до перепланировки и после нее [ ... ] заключению по перепланировке и переустройству [ ... ] перепланировка квартиры выражена в следующем: 1. Демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней (4) и коридором (6) по плану БТИ 2. Демонтаж перегородки с дверным проемом между туалетом (5) и коридором (6) 3. Демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором (6) и прихожей (1) 4. Демонтаж шкафа (7) 5. Монтаж перегородки с дверным проемом и глухой перегородки в прихожей (1), в результате чего образовался санузел (2) 6. Монтаж перегородки между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (3) 7. Пробивка дверного проема в перегородке между кухней (3) и жилой комнатой (4) Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал, в результате обследования выявлено: обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Автозаводского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено. Строительные материалы, использованные при перепланировке комнаты, соответствуют требованиям Строительных норм и правил. В результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной комнате. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные[ ... ] Согласно акту «Жилсервис [ Номер ]», вследствие произведенной перепланировки демонтированы ненесущие деревянные конструкции из досок. Функциональное назначение помещений не изменено. Герметизация пола в ванной комнате выполнена согласно СНиП [ ... ] В ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка в [ Адрес ] Н.Новгорода произведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако установлено, что произведенная перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилина М.В. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: город Н.Новгород, п[ Адрес ], являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Данилина М.В. удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: город Н.Новгород, [ Адрес ] перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Григорьев С.Н.