Дело № 2-351\12 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Н. Е. Дуцевой, с участием адвоката Самойловой Л.В., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чекрыжова Ю.В.

к

Корнилиной Т.В.

о взыскании денежных средств

по договору займа,

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 27.03.2009г. ответчица получила от него [ ... ] рублей. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской. Требованием от 30.12.2009г. он предложил ответчице в течение 30 дней со дня получения требования возвратить ему сумму займа в размере [ ... ] рублей. Требование было получено ответчицей 08.01.2010г. На данный момент ответчица сумму займа не вернула. Просит: взыскать с ответчицы основной долг по договору займа в сумме [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2010г. по 07.12.2011г. в сумме [ ... ] рублей, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы долга [ ... ] рублей начиная с 08.12.2011г. по день возврата суммы долга, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела по существу истец изменил заявленные требования, в конечном итоге просил: взыскать с ответчицы основной долг по договору займа в сумме [ ... ] рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 27.03.2009г. по 13.01.2012г. исходя из процентной ставки рефинансирования в сумме [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010г. по 07.12.2011г. в сумме [ ... ] рублей, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы долга [ ... ] рублей начиная с 08.12.2011г. по день возврата суммы долга, судебные расходы [ ... ].

Измененные исковые требования приняты судом к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие [ ... ].

Представитель истца - адвокат Самойлова (Пилецкая) Л.В., действующая на основании ордера адвокатского образования, доверенности [ ... ], в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Корнилина Т.В. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что не заключала с истцом договор займа денежных средств. Денежные средства в размере [ ... ] рублей были получены ей для определенных с истцом целей развития совместного бизнеса. В феврале 2009 года истец узнал, что она и ее компаньон [ Свидетель 1 ] собираются открыть продуктовый магазин и предложил вложить свои свободные денежные средства в общий бизнес, внести свою долю в финансирование работ и мероприятий по развитию общего бизнеса. Она и [ Свидетель 1 ] согласились принять в предприятие на правах равного долевого участника Чекрыжова Ю.В., поскольку им необходимо было иметь компаньона, который бы занимался вопросами аренды помещения, трудовыми договорами с продавцами. Договор аренды помещения был заключен 13 марта 2009 года, сделали в помещении ремонтно-отделочные работы, закупили оборудование, наняли на работу продавцов и 22.04.2009 года магазин стал функционировать. Чекрыжов Ю.В. принимал самое непосредственное участие в переговорах по аренде помещения под магазин, проводил отбор продавцов в магазин, использовал для ремонта магазина свой грузовой автомобиль. Он был соучредителем и участником общего бизнеса. 27 марта 2009 года Чекрыжов Ю.В. внес часть своей доли в предприятие в сумме [ ... ] рублей и отдал их ей, поскольку по общей договоренности она занималась финансовыми вопросами общего предприятия. По просьбе Чекрыжова Ю.В. она написала ему расписку в получении денег.

30 июня 2009 года магазин был закрыт, продавцы уволены, а договор аренды помещения расторгнут, поскольку все деньги, собранные участниками предприятия, были потрачены на ремонт помещения, закупку оборудования, выплату арендной платы, выплату заработной платы продавцам. Таким образом, предприятие прекратило свое существование, а она, [ Свидетель 1 ] и Чекрыжов Ю.И., как основатели предприятия, понесли соответствующие убытки. В декабре 2009 года Чекрыжов Ю.В. стал требовать у нее деньги в сумме [ ... ] рублей, которые он внес в счет своей доли в совместное предприятие, утверждая, что между ними был заключен устный договор займа. Она ответила Чекрыжову Ю.В., что между ними не заключался договор займа, она не брала денег в долг, в свою собственность, не брала обязательства возвратить ему деньги. Он вложил эти деньги на свой страх и риск в общее предприятие, но, к сожалению, оно оказалось убыточным. 28 апреля 2010 года Чекрыжов Ю.В., обратился в милицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество. Однако, 7 мая 2010 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ [ Номер ] УВД [ ... ] лейтенантом милиции [ ФИО ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.03.2009 года ответчица Корнилина Т.В. получила от него денежные средства в сумме [ ... ] рублей. Данные денежные средства были им переданы ответчице в качестве заемных. В обоснование указанного довода истцом представлена расписка [ ... ].

Давая оценку указанному письменному доказательству, суд полагает, что оно является допустимым. Анализ содержания текста данной расписки позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, а именно: личность заемщика - Корнилина Т.В., личность займодавца - Чекрыжова Ю.В., сумму займа - [ ... ] рублей, дату выдачи расписки - 27 марта 2009 года.

Судом ответчице разъяснялась обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений. В судебном заседании ответчица не оспаривала, что расписка в получении денежных средств подписана ею лично, а денежные средства от истца получены именно в размере [ ... ] руб. Вместе с тем ответчик ссылается на то, что денежные средства от Чекрыжова Ю.В. получены и потрачены на ведение общего бизнеса, что может быть подтверждено пояснениями свидетелей их совместной деятельности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ], пояснил, что в 2009 году являлся компаньоном Коринилиной Т.В. и Чекрыжова Ю.В. по бизнесу. Открывали продуктовый магазин на [ Адрес ]. Все вместе договорились, что каждый должен внести по [ ... ] рублей для открытия магазина. Был составлен предварительный договор, хотели открыть ООО. Истец отказался подписывать предварительный договор, указав, что он составлен неграмотно. Истец сказал, что сможет вложить на первом этапе только [ ... ] рублей. Истец передавал [ ... ] рублей ответчице в его присутствии, и попросил написать расписку в получении денег. При написании расписки истица предложила написать, что деньги взяли для участия в совместном бизнесе, но истец сказал, что в этом нет необходимости. Вопросы о магазине решался всеми вместе. Ответчик вводит суд в заблуждение, ответчица не брала денег в долг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ], пояснил, что искал работу, устроился на должность товароведа в магазин ответчицы. В магазин приходил мужчина, фамилию не знает, с бородой, интересовался у него, как работает программа по приемке товара. Позднее по телефону этот мужчина сообщил ему об увольнении без объяснения причин. Ответчица говорила, что он общался с учредителем магазина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ], указала, что знакома с ответчицей, так как она арендовала у них помещение под магазин. Первоначально ответчица смотрела здание под аренду с [ Свидетель 1 ], в дальнейшем встал вопрос, чтобы показать помещение другому участнику бизнеса, сказали, что есть третий участник бизнеса, она показала еще раз помещение. Ю.В., он так представился, прошли в офис, она показала юридические документы на здание и на фирму ООО «[ "Р" ]». Договор аренды заключали на ИП Корнилина. Она делала договоры в 3 экземплярах, и один экземпляр дала Ю.В., как юристу. Ей неизвестно, как были у арендаторов оформлены взаимоотношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] указала, что ответчица является ее мамой. Истец говорил, что занимается бизнесом, пояснил, что хотел бы еще чем-нибудь заняться, хотел познакомиться, поговорить о ведение бизнеса с ее мамой. О дальнейшем она знает только со слов матери. Слышала, что Корнилина Т.В., [ Свидетель 1 ], Чекрыжов Ю.В. решили открыть магазин, для этого были взяты кредиты, кредит брала ее мама, кредит брал Тихонов, истец вложил деньги наличными. В помещении делали ремонт, покупали оборудование. Оборудование было автоматизированное, в кредит брали товары, и открыли магазин. Все лето 2009 года они работали, старались, но дело не пошло, чтобы расплатиться по долгам пришлось продать другой магазин.

Суд полагает, что пояснения свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] и [ Свидетель 4 ] не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы указанных лиц основаны на предположениях относительно деловых взаимоотношений истца и ответчика, а сведениями об обстоятельствах и условиях передачи истцом Коринилиной Т.В. денежных средств они не располагают вовсе. Кроме того, свидетель [ Свидетель 4 ] является дочерью ответчицы в силу чего не может, по мнению суда, быть объективна в своих пояснениях.

Анализируя показания свидетелей [ Свидетель 1 ], суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов стороны истца о выдаче истцом ответчице денежных средств в размере [ ... ] рублей в качестве займа, а доводы о создании общего предприятия объективно ничем не подтверждаются, соответственно не могут быть признаны убедительными.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он передавал ответчику денежные средства в качестве заемных подтверждаются также следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ], из которого следует, что Чекрыжов Ю.В. в апреле 2010 года обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Корнилиной Т.В., указывая, что последняя отказывается возвращать ему денежные средства в сумме [ ... ], которые он передал последней в долг.

- из представленных ответчицей суду документов (договора, акта-приема-передачи помещения, квитанции, письменного уведомления) действительно следует, что она в 2009 году арендовала помещение для осуществления предпринимательской деятельности, однако указанная деятельность велась не каким-либо обществом, а непосредственно индивидуальным предпринимателем Корнилиной Т.В. [ ... ].

С учетом изложенного, давая оценку представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие указания в расписке цели получения денежных средств (заем) - не является основанием для иного толкования документа о получении денежных средств. Истец передал ответчице определенную сумму денег, что не являлось актом дарения. Ответчик не отрицает, что потратила сумму в размере [ ... ] рублей на развитие своего индивидуального предприятия, т.е. на свои нужды. Между истцом, ответчиком и [ Свидетель 1 ] никакого письменного документа о совместной деятельности подписано не было. Тот факт, что истец иногда оказывал ответчице помощь в организации работы ее предприятия, сам по себе никаким образом не свидетельствует о совместной деятельности указанных лиц и передаче денег именно на данные цели. Истец не исключал возможности и полагал, что в будущем у него с ответчиком может быть общее предприятие, о чем он говорил еще в рамках обращения в правоохранительные органы. Однако при передаче денег речь шла именно о займе, а так как деньги Корнилина Т.В. после заявленного требования не вернула, истец обратился в милицию, указав в своем заявлении, что деньги передавал в долг. Таким образом, ответчиком в обоснование своих возражений представлены суду только свидетельские пояснения, а истцом - письменные доказательства, которым суд отдает предпочтение.

По изложенным выше основаниям не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что договор займа не заключался, а денежные средства передавались истцом для развития общего предприятия.

Суд полагает, что истец, имея расписку, содержащую все существенные условия договора займа, имел все основания для обращения с настоящим иском в суд. Соответственно, заявленные требования суд признает обоснованными.

Из пояснений истца следует, что по настоящее время денежные средства по договору займа ответчицей не возвращены. Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма займа в размере [ ... ] рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.03.2009г. (день выдачи займа) по 13.01.2012г. в сумме [ ... ] рублей.

Проверяя расчет, предоставленный истцом, суд полагает, что он составлен неверно и производит свой расчет исходя из обозначенного истцом периода пользования денежными средствами:

Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения судом составила 8,25%, согласно телеграммы ЦБ РФ от 29.04.2011 г N 2618-У.

Количество дней пользования займом - 1023 дня. Расчет следующий: [ ... ] руб. Х на 1023 дня Х 8,25% : 360дн. = [ ... ] рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 года по 07.12.2011г. в сумме [ ... ] рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% на сумму долга [ ... ] рублей, начиная с 08.12.2011 года по день возврата долга.

Рассматривая указанные требования, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только на момент вынесения решения судом, требование о взыскании штрафных санкций на будущее время - не основано на Законе и не подлежит удовлетворению.

30.12.2009 года истцом направлено ответчице требование о возврате суммы займа [ ... ]. 11.01.2010 года ответчицей Корнилиной Т.В направлен ответ истцу на вышеуказанное требование [ ... ]. Соответственно суд признает, что требование истца получено ответчиком именно 11.01.2010 года.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, сумма займа должна была быть возвращена ответчицей 11.02.2010 года. Период пользования чужими денежными средствами с 11.02.2010 года по 23.01.2012 года - 712 дней.

Расчет следующий: [ ... ] руб. Х на 712 дней Х 8,25% : 360дн. = [ ... ] руб.

Согласно ст. 333 ГК: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд усматривает основания для уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 25.000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Критерием для уменьшения размера неустойки послужила несоразмерность суммы процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, длительность просрочки.

В исковом заявлении истец просит суд о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по данному делу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ: «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

По ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере [ ... ] рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ], взысканию с ответчика подлежит в пользу истца сумма [ ... ] рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование Чекрыжова Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму в размере [ ... ] рублей, так как согласно квитанции [ ... ], истцом была уплачена сумма в размере [ ... ] рублей, представителю истца Пилецкой (Самойловой) Л.В. за предоставление интересов в суде [ ... ]. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчицы в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере [ ... ] руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекрыжова Ю.В. к Корнилиной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилиной Т.В. в пользу Чекрыжова Ю.В. сумму долга по договору займа в размере [ ... ] рублей; проценты за пользование заемными средствами в сумме [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей, а всего [ ... ] [ ... ] копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Чекрыжову Ю.В. - отказать.

Взыскать с Корнилиной Т.В. госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рубль [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Дуцева