РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 756\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Глотовой Н.В.

на действия судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, указав, что она являлась супругой Глотова М.Д. в отношении которого в Автозаводском отделе УФССП по [ Адрес ] возбуждено сводное исполнительное производство в пользу Морозова Е.А. и Гайсинского Ю.Ю. В декабре 2011 год, ознакомившись с материалами исполнительного производства она узнала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав-исполнитель Тарасюк К.А. вынесла постановление, утвержденное старшим судебным приставом о государственной регистрации [ Номер ] доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (производственное) расположенное по адресу г.Н.Новгород [ Адрес ] на Морозова Е.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] подписан акт передачи нереализованного имущества Морозову Е.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Глотова Н.В. получила выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество, из которой узнала, что указанное совместное имущество принадлежит Морозову Е.А. Имущество [ Номер ] доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (производственное) расположенное по адресу г.Н.Новгород [ Адрес ] является совместной собственностью. Не смотря на это приставы не уведомили ее об обращении взыскания на совместное имущество. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тарасюк К.А. и начальника [ Адрес ] отдела УФССП по [ Адрес ] Байдураева М.Н. по передаче взыскателю Морозову Е.Н. совместно нажитого имущества [ Номер ] доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (производственное) расположенное по адресу г.Н.Новгород [ Адрес ]

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные требования. Заявитель в судебное заседание не явилась просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Байдурае М.Н. в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что Тарасюк К.А. уже не работает. С заявлением не согласен считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Представитель УФССП по [ Адрес ] с заявлением не согласен, считает, что пропущен срок для подачи заявления.

Морозов Е.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Морозова Е.Н. с заявлением не согласна, считает, что пропущен срок для обжалования, а так же считает, что Глотова Н.В. не имеет права подавать данное заявление, так как ранее она подавала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (спорной доли), в процессе рассмотрения дела она отказалась от иска в связи с чем производство по делу было прекращено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассматривая доводы заинтересованных лиц о том, что Глотовой Н.В. пропущен срок для обращения в суд, суд приходит к следующему:

В силу ст. 256 ГПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако сроки подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов регулируются специальной нормой Закона и подаются в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК).

Пропуск 10-дневного срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда. Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление или совершено действие (бездействие).

Пропуск срока обращения с жалобой на постановление, действия судебного пристава-исполнителя без уважительной причины, является самостоятельным основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Установлено, что Глотова Н.В. с материалами исполнительно производства ознакомилась в декабре 2011 года, что подтверждается заявлением Глотовой Н.В. [ ... ] Таким образом даже если Глотова Н.В. ознакомилась с исполнительным производством [ ДД.ММ.ГГГГ ], то последний день подачи заявления приходится на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Заявление подано [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав она узнала [ ДД.ММ.ГГГГ ], получив выписку из ЕГР, суд считает, не обоснованным поскольку именно ознакомившись с исполнительным производством ей стало известно о том что ее права могут быть нарушены. Кроме этого даже если исходить из позиции заявителя, о том что о нарушении своих прав она узнала только [ ДД.ММ.ГГГГ ], то срок для обращения в суд так же пропущен, поскольку заявление подано только [ ДД.ММ.ГГГГ ].

О восстановлении пропущенного срока Глотова Н.В. не просила, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд не представила.

Таким образом суд приходит к выводу, что Глотовой Н.В. пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что Глотова Н.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества [ Номер ] доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (производственное) расположенное по адресу г.Н.Новгород [ Адрес ] что подтверждается копиями искового заявления [ ... ] Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу было прекращено в связи с отказом Глотовой Н.В. от исковых требований [ ... ]

Таким образом суд приходит к выводу, что Глотова Н.В. реализовала свои права, отказавшись от раздела имущества, фактически признала, что спорный объект недвижимости не является совместным имуществом и принадлежит только ее бывшему мужу.

Поскольку заявитель обратился в суд после того как отказалась от раздела совместного имущества, то есть в период когда она уже не имела ни каких прав на спорный объект недвижимости суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают ее прав и соответственно требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Глотовой Н.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тарасюк К.А. и начальника [ Адрес ] отдела УФССП по [ Адрес ] Байдураева М.Н. по передаче взыскателю Морозову Е.Н. совместно нажитого имущества [ Номер ] доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (производственное) расположенное по адресу [ Адрес ] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.

Судья С.Г.Середенко