Дело № 2-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Егоровой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цепелевой Е.Н.,

Цепелева С.В.

к

Министерству государственного имущества

и земельных ресурсов Нижегородской области,

ООО «[ "М" ]»

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] являются собственниками недвижимого имущества «бетонный завод» площадью 716 кв.м., кадастровый помер [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], [ Адрес ]. В соответствии с договором они также приобрели технологическое оборудование: «пропарочную камеру» и «систему ёмкостей для воды». Ранее здание являлось частью единого комплекса по адресу [ Адрес ], который был разделен на три части и продан арбитражным управляющим. В настоящее время имеется четыре собственника трех частей бывшего имущественного комплекса: они, ООО «[ "М" ]» и Гордон А.П.. Земельный участок под комплексом окружен бетонным забором, въезд на участок, в том числе проезд к их зданию всегда осуществлялся по территории комплекса. Без их ведома ООО «[ "М" ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключил с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ] договор аренды земельного участка, площадью 3000,00 +/- 19,00 кв.м с кадастровым номером [ Номер ]. В соответствии с п.3.4.6 договора аренды арендатор обязан не нарушать права других собственников. В 2010 году ООО «[ "М" ]» поставил забор на въезде на территорию комплекса, тем самым загородив им проезд к их объектам. По их обращению Министерство государственного имущества подготовило и направило ООО «[ "М" ]» проект дополнительного соглашения к договору аренды об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к зданиям других собственников, но соглашение арендатором не подписано. В настоящее время они не имеют возможности подъехать к своим зданиям, в результате чего терпят убытки, поскольку завершить строительство невозможно без подъезда транспорта к заводу. Проезд автотранспорта, минуя земельный участок, находящийся в пользовании ООО «[ "М" ]» на основании договора аренды, невозможен.

В соответствии с актом экспертного исследования [ Номер ] oт [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного ООО «[ "Л" ]», проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества «Бетонный завод», «Пропарочная камера» и «Система емкостей для воды», расположенных по адресу: [ Адрес ] минуя земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], расположенный но адресу: [ Адрес ] невозможен в связи с отсутствием зон необходимого размера для проезда автотранспорта, пожарных машин, площадок для маневрирования. Проезд и проход к зданиям «Бетонный завод», «Пропарочная камера» и «Система емкостей для воды» через земельный участок, находящийся в аренде ООО «[ "М" ]» с кадастровым номером [ Номер ], расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Окская гавань, [ Адрес ], возможен. Площадь сервитута составляет 1872 кв. м. Просили установить сервитут в соответствии с выводами исследования ООО «[ "Л" ]».

С учётом изменённого иска, в соответствии с заключением эксперта ООО «[ "Э" ]», просили установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером [ Номер ] расположенного по адресу [ Адрес ], находящегося в пользовании ООО «[ "М" ]» на основании договора аренды для организации подъездной дороги (то есть для прохода и проезда), соединяющей земельный участок с находящимися объектами недвижимости «Бетонный завод», «пропарочная камера» и «система ёмкостей для воды», расположенных по адресу: [ Адрес ] автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1901 кв.м. с координатами границ в Нижегородской системе координат.

Обязать ООО «[ "М" ]» устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: в проезде и проходе к объектам недвижимости «бетонный завод», «пропарочная камера», «система емкостей для воды» по адресу: [ Адрес ] через спорный земельный участок, снести часть забора, загораживающего проезд к их зданиям.

Истица Цепелева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Истец Цепелев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «[ "М" ]» - Манянина А.В. (по доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) с иском не согласна, считает, что истцами не доказана необходимость установления сервитута, промышленной деятельности ими не ведется, право собственности на земельный участок и объекты «пропарочная камера» и «система емкости для воды» истцами не зарегистрировано.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в возражении на иск указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по причине передачи земельного участка в аренду ООО «[ "М" ]» [ ... ]

Третье лицо Гордон А.П. в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода, представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

На основании ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Цепелевы Е.Н. и С.В. являются собственниками недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства «бетонный завод» площадью 716 кв.м., кадастровый помер [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. В соответствии с договором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Цепелевы Е.Н. и С.В. также приобрели технологическое оборудование: «пропарочную камеру» и «систему ёмкостей для воды». Согласно оценки технического состояния объектов на территории бетонного завода ООО НПСП «[ "Т" ]» «пропарочная камера» и «система ёмкостей для воды» являются капитальными строениями, неразрывно связаны с землей [ ... ]

ООО «[ "М" ]» принадлежит объект незавершенного строительства (бетонный завод) общей площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] [ ... ]. Гордону А.П. принадлежит объект незавершенного строительства (бетонный завод) площадью 393 кв.м. по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]).

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "М" ]» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером [ Номер ] расположенный но адресу: г.Н.Новгород, Окская гавань, [ Адрес ] водоохраной зоне реки Ока, занимаемый объектом незавершенного строительства с прилегающей территорией [ ... ]. Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ] и ООО «[ "М" ]» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему в пользование передан земельный участок с кадастровым номером [ Номер ] [ ... ] размер арендной платы составил [ ... ] рублей ежемесячно [ ... ]

В связи с обращением Цепелевой Е.Н. в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об обеспечении доступа для проезда и прохода к принадлежащим им зданиям Министерством подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, что подтверждается информацией Министерства [ ... ] Согласно проекта дополнительного соглашения к договору аренды [ Номер ]г предполагалось дополнить раздел 7 договора пунктом 7.3. следующего содержания: «арендатор обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд через арендуемый участок к зданиям сторонних собственников» [ ... ]

В соответствии с актом экспертного исследования [ Номер ]Ч oт [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного ООО «[ "Л" ]», исследуемые здания «Бетонный завод», «Пропарочная камера» и «Система емкостей для воды» имеют производственно-складское назначение и нуждаются в автотранспортном обслуживании – они должны быть обеспечены необходимыми проездами. Проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды», расположенных по адресу[ Адрес ], минуя земельный участок с кадастровым номером [ Номер ] расположенный но адресу: [ Адрес ] невозможен в связи с отсутствием зон необходимого размера для проезда автотранспорта, пожарных машин, площадок для маневрирования. Проезд и проход к зданиям «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды» через земельный участок, находящийся в аренде ООО «[ "М" ]» с кадастровым номером [ Номер ], расположенного по адресу: [ Адрес ] возможен при установлении сервитута площадью 1872 кв. м. [ ... ]

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы [ ... ] проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды», расположенным по адресу: [ Адрес ] минуя земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], расположенный по адресу: [ Адрес ] невозможен. [ Адрес ] образованного земельного участка, необходимого для проезда и прохода к зданиям «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды», расположенным по адресу: [ Адрес ], принадлежащим Цепелевым Е.Н. и С.В., составляет 1901 кв.м. Координаты участка в соответствии с поворотными точками границ по кадастровой выписке и вновь образованные точки следующие:

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО НПО «[ "Э" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]СТЭ-11 [ ... ] объекты «етонный завод», «пропарочная емксть» и «система емкостей для воды», расположенные по [ Адрес ] объединены единым назначением: выпуск товарного бетона и сборных железобетонных конструкций, возможность организации проезда к объектам недвижимого имущества «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды», расположенным по адресу: [ Адрес ] без обременения сервитутом земельного участка, предоставленного ООО «[ "М" ]» по адресу: [ Адрес ], с учётом существующей застройки территории, рельефа местности, расположения границ соседних земельных участков и иных условий, не имеется [ ... ]

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения.

Эксперт мотивировал свои выводы о невозможности устройства нового въезда на участок кроме предложенного, и необходимости использования части участка, арендуемого ООО «[ "М" ]», для обслуживания объектов недвижимого имущества Цепелевых с учетом их производственно-складского назначения, исходя из технической возможности и экономической целесообразности. Выводы судебной экспертизы в части невозможности использования объектов недвижимости без установления сервитута соответствуют выводам экспертного исследования ООО «[ "Л" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]Ч, ООО НПО «[ "Э" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] СТЭ-11.

Также выводы эксперта согласуются с экспертным заключением УНИИПР Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета [ ... ] со схемами зон и площадок, необходимых для движения транспортных средств при эксплуатации объектов «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды» по своему прямому функциональному назначению - производство товарного бетона и сборных фундаментальных блоков.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от [ ДД.ММ.ГГГГ ] доступ к [ Адрес ] возможен в объезд участка ООО «[ "М" ]» справа под компенсатором инженерных коммуникаций городской станции водозабора, необходима организация подъездной автомобильной дороги [ ... ]

Данное заключение опровергается проведенными по делу указанными выше заключениями экспертиз. Кроме того, для обеспечения указанного доступа необходима организация подъездной дороги, в настоящий момент отсутствующей.

Доводы представителя ООО «[ "М" ]» о том, что право собственности истцов на «пропарочную камеру» и «систему ёмкостей для воды» не зарегистрировано, также не может служить основанием отказа Цепелевым в иске, так как их право собственности на эти объекты никем не оспаривается, может быть зарегистрировано в любое время, а в материалах дела имеются доказательства того, что они отвечают признакам недвижимого имущества по причине наличия прочной связи с землей. Довод о том, что Цепелевым не принадлежит земельный участок, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.552 ГК РФ им принадлежит право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и участком, необходимым для его использования.

Постановлением администрации города Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании ст. 36 ЗК РФ, ст. 43 Устава города Н.Новгорода и в связи с обращениями министерства государственного имущества и земельных ресурсов по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала [ Номер ] (категория – земли населенных пунктов) площадь. 0,2817 га [ Номер ] расположенного в водоохраной зоне реки Ока, занимаемая объектом, незавершенным строительством, с прилегающей территорией, по [ Адрес ]. Предложено Цепелевой Е.Н. и Цепелеву С.В. обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен инвентаризационный план границ земельного участка Цепелева С.В. и Цепелевой Е.Н., расположенного по адресу [ Адрес ] с описанием границ земельного участка. Подлинник материалов инвентаризации на местности границ земельного участка Цепелева С.В., Цепелевой Е.Н. обозревался в ходе судебного заседания. Как пояснила истец, указанный земельный участок ставится ими на кадастровый учет.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством в пользу конкретного субъекта на основе договора либо судебного решения. Лицо в пользу которого устанавливается частный сервитут, может быть как собственником земельного участка, так и обладателем иного вещного права на данный участок. Качестве лица, обременяемого сервитутом, может выступать только собственник земельного участка.

Довод представителя ООО «[ "М" ]» о том, что истцами не ведется никакой деятельности на объектах, ими не доказана необходимость установления сервитута, также не может служить основанием для отказа в иске. В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Лицу, требующему установления сервитута, необходимо определить вид и характер пользования чужим земельным участком, общий срок действия (если сервитут срочный), плату и другие условия сервитута. Из смысла приведенных норм следует, что установление сервитута не ставится в зависимость от вида деятельности, которой занимается лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом экспертных исследований, других материалов дела, что требования истцов правомерны, заявлены с целью защиты нарушенного права. Суд исходит из того, что использование истцами принадлежащего ему на праве собственности имущества не может быть реально обеспечено иначе, как посредство установления сервитута именно на участок ООО «[ "М" ]». Суд считает возможным установить бессрочный сервитут земельного участка, находящегося в аренде у ООО «[ "М" ]», для прохода и проезда к объекту недвижимости, принадлежащему истцам, по варианту, изложенному в исковом заявлении. Предложенный вариант наименее обременителен и рационален для участка ответчика, что согласуется с п. 5 ст.23 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что в месте въезда на участок установлен бетонный забор, что подтверждается планами и фотографиями в экспертных исследованиях, указанное препятствие для организации проезда должно быть устранено силами ООО «[ "М" ]», тем более, что строительство такого капитального сооружения, как бетонный забор, прочно связанный с землей, в отсутствие согласования с арендодателем, прямо запрещено п.1.4 договора аренды земельного участка.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрация города Н.Новгорода прав истцов не нарушало, рассматриваемые требования фактически заявлены к ООО «[ "М" ]», поэтому они подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить частный бессрочный сервитут, предоставив Цепелеву С.В. и Цепелевой Е.Н. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым [ Номер ] расположенного по адресу [ Адрес ], находящегося в пользовании ООО «[ "М" ]» на основании договора аренды, для организации подъездной дороги (то есть для прохода и проезда), соединяющей земельный участок с находящимися объектами недвижимости «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система ёмкостей для воды», расположенных по адресу[ Адрес ], с автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1901 кв.м. с координатами границ в Нижегородской системе координат.

Обязать ООО «[ "М" ]» устранить препятствия в пользовании Цепелеву С.В. и Цепелевой Е.Н. имуществом, а именно: в проезде и проходе к объектам недвижимости «бетонный завод», «пропарочная камера», «система емкостей для воды» по адресу: [ Адрес ] через земельный участок, арендуемый ООО «[ "М" ]», снести часть забора, загораживающего проезд к их зданиям.

От гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям освободить Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, администрацию города Н.Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская