Дело № 2-350/12

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Утиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамочкина И.И., Закрытому Акционерному Обществу «[ "А" ]», Сироткину О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ЗАО «[ "А" ]» в счет ущерба разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности в размере 64085,20 руб., с Сироткина О.Ф. взыскать разницу причиненного ущерба в размере 32595 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Свои требования Мамочкин И.И. мотивировал тем, что 20 августа 2011 г. в 17 час. 50 мин. на ул. [ ... ], рядом с домом [ Номер ], Сироткин О.Ф. управляя автомашиной [ Марка ], гос. номер [ Номер ], не справился с управлением транспортного средства, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной [ Марка ], без номерного знака, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Сироткин О.Ф., гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в ЗАО «[ "А" ]». По факту наступления страхового случая истцу ЗАО «[ "А" ]» было выплачено страховое возмещение в счет ущерба 55914,80 руб., однако данная сумма не соответствует реальной стоимости ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «[ "К" ]», где была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста от 22.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определен в 149595 руб., расходы за проведение независимой оценки составили 3 000 руб., всего ущерб истца составляет 152595 руб. В связи с данными обстоятельствами считает, что со страховой компании ЗАО «[ "А" ]» подлежит взысканию в пользу истца сумма, составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по договору об ОСАГО в размере 64085 руб. 20 коп. С виновника ДТП подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между общей суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 32595 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ].

В судебном заседании представитель истца – Заварихин М.А., действующий на основании доверенности [ ... ], исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом [ ... ]. Об уважительных причинах неявки в суд не известили, рассмотреть дело, назначенное на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено: 20 августа 2011 г. в 17 час. 50 мин. на ул. [ ... ], водитель Сироткин О.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем на правах собственника марки [ Марка ], гос. номер [ Номер ], не справился с управлением транспортного средства, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной [ Марка ], без номерного знака, под управлением Мамочкина И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сироткина О.Ф., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сироткина О.Ф. застрахована в ЗАО «[ "А" ]». На основании акта ЗАО «[ "А" ]» о страховом случае от 22.08.2011 г. определен размер ущерба 55914,80 рублей. Данная сумма страховой компанией истцу выплачена в полном объеме.

Согласно заключению ООО «[ "К" ]» от 22.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 149595 руб., расходы по оплате данного заключения составили 3000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о ДТП [ ... ], протоколом об административном правонарушении [ ... ], актам осмотра о страховом случае [ ... ], копией платежного документа [ ... ], страховым полисом [ ... ], заключением [ ... ].

Основанием иска Мамочкина И.И. является ссылка на то, что размер суммы восстановительного ремонта его автомобиля определенной страховой компанией явно занижен, реально за данные средства отремонтировать автомобиль невозможно.

Рассматривая доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает иск Мамочкина И.И. о взыскании денежной суммы в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертной организацией страховой компании в размере 55914 руб. 80 коп.. и стоимостью восстановительного ремонта определенной ООО «[ "К" ]» в размере 149595 руб. обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, суммы определенной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного права истца, поскольку она не соответствует реальной стоимости ущерба. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд при определении реального ущерба истца принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленное ООО «[ "К" ]».

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – Сироткина О.Ф. застрахован в страховой компании ЗАО [ "А" ]» суд полагает, что с данной организации подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по договору об ОСАГО в размере 120000 рублей, т.е. 64085 руб. 20 коп. (120 000 – 55914,80).

С виновника ДТП подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между общей суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 32595 руб. (152595-120 000).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает госпошлину оплаченную Мамочкиным И.И. при подаче иска.

Мамочкиным И.И. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом ст.100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд взыскивает данные расходы в указанном размере с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «[ "А" ]» в пользу Мамочкина И.И. материальный ущерб в размере 64085,20 руб., госпошлину в сумме 2122,60 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 71207,80 руб. (семьдесят одна тысяча двести семь рублей 80 коп.).

Взыскать с Сироткина О.Ф. в пользу Мамочкина И.И. материальный ущерб в размере 32 595 руб., госпошлину в сумме 1 177,85 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 38772,85 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два рубля 85 коп.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Данилова