Дело № 2-371/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова А.Г. к Юрченкову Д.А., УФССП по Нижегородской области, Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Юрченков Д.А, находясь в здании Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, не надлежаще исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, осознавая, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в рамках исполнительного производства [ Номер ] о взыскании с должника Деушевой Е.А в пользу взыскателя ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода транспортного налога в сумме 99 083 рубля 05 копеек, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лукояновой A.M. в соответствии со ст. 80 ФЗ N229 «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство [ марка ] регистрационный номер [ Номер ], принадлежащее должнику по исполнительным производствам Деушевой Е.А, после чего направлено для исполнения в ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия на указанное автотранспортное средство и направил данное постановление для исполнения в ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. После чего автомобиль был снят с регистрационного учета Деушевой Е.А и реализован за 200 000 рублей, которые она не возместила взыскателям по исполнительным производствам, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Юрченковым Д.А. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе вышеуказанные листы и судебный приказ не были исполнены, что повлекло причинение крупного ущерба, выразившегося в неполучении Пушковым А.Г. и Новиковой В.М., а также ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода суммы взыскания в размер 3 787 041 рублей, и существенное нарушение прав последних на своевременное принудительное исполнение судебного решения, гарантированное Конституцией РФ, а также охраняемых интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, отрицательной оценки деятельности органа правосудия и судебных приставов-исполнителей. Он является индивидуальным предпринимателем с 1995 года, предпринимательскую деятельность осуществляет в сфере автомобильных перевозок. Согласно вынесенных судебных решений с Деушевой в его пользу было взыскано 3 554 268 рублей 38 копеек, исполнительный лист был принят Автозаводским отделом УФССП [ ДД.ММ.ГГГГ ], возбуждено исполнительное производство. В ноябре 2010 г. указанное исполнительное производство [ Номер ] было передано на исполнение судебному приставу Юрченкову Д.А.. В основном с Юрченковым общался представитель потерпевшего Денисов Д.Г., который довольно часто приезжал к Юрченкову на работу, созванивался с ним. Он так же общался с Юрченковым, который ему и Денисову в присутствии своего начальника, говорил, что по данному исполнительному производству взыскать с Деушевой ничего не получится, что у нее много взыскателей, она никому не платит, у нее нет имущества. Также Юрченков говорил, что согласно ответу на запрос из ГИБДД у Деушевой нет никаких транспортных средств и техники, говорил, что направил запрос в ФРС, но ответ еще не подошел. В ходе разговора Юрченков предоставил ему заверенные копии акта о не проживаний и копии акта о невозможности взыскания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в квартире у мамы Деушевой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от сотрудника ОБЭП он узнал, что на автомашины, принадлежащие на праве собственности Деушевой, ранее был наложен арест, однако Юрченков [ ДД.ММ.ГГГГ ] снял арест с транспортных средств и одно из транспортных средств снято с регистрационного учета и продано. Он считает, что действиями Юрченкова ему причинен имущественный ущерб, так как он является взыскателем по исполнительному производству, где должником является Деушева и в случае, если бы проданное транспортное средство находилось под арестом и впоследствии было бы реализовано службой судебных приставов, то в рамках исполнительного производства мог бы получить денежные средства. Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода признал Юрченкова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Полагает, что вина Юрченкова Д.А. доказана в уголовном процессе, следовательно, этот факт не подлежит доказыванию в данном процессе. Вследствие его преступных действий был причинен крупный ущерб, выразившийся в неполучении им и Новиковой В.М., а также ИФНС по Автозаводскому району Н. Новгорода суммы взыскания в размер 3 787 041 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Юрченкова Д.А. и УФССП по Нижегородской области в Автозаводском районе 3 554 268 рублей 38 копеек ущерба, который был причинен в результате неправомерных действий сотрудника УФССП по Автозаводскому району; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области [ ... ]

Истец – Пушков А.Г. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Тикунова А.А., действующая на основании доверенности [ ... ] поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Юрченков Д.А. в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – начальник Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области – старший судебный пристав-исполнитель Байдураев М.Н в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель УФССП по Нижегородской области Патрикеева Е.Ю., действующая на основании доверенности [ ... ] с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Свои доводы изложила в письменном отзыве на исковое заявление [ ... ]

Третье лицо – представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Тимошин П.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен, имеется расписка [ ... ]

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органон, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Требования о возмещении вреда предъявляются в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064.1069 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие и доказанность совокупности следующих обязательных условий: наличие вреда, незаконное действие (бездействие), причинная связь между первыми двумя условиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт не возможность наступления указного вида ответственности.

Кроме того, обязательным условием для привлечения ответчика к указанному виду ответственности является то, что вред, причиненный истцу, является невосполнимым.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 I. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Юрченков Д.А., на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП ПО Нижегородской области, то есть с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно акту приема-передачи Юрченков Д.А. получил к своему производству исполнительное производство [ Номер ], возбужденное [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании исполнительного листа [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с должника Деушевой Е.А. в пользу Пушкова А.Г. ущерба в сумме 3554268,38 рублей, а также иные исполнительные производства.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в рамках исполнительного производства [ Номер ] о взыскании с должника Деушевой Е.А в пользу взыскателя ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода транспортного налога в сумме 99 083 рубля 05 копеек, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лукояновой A.M., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство [ марка ] регистрационный номер [ Номер ], принадлежащее должнику по исполнительным производствам Деушевой Е.А, после чего направлено для исполнения в ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Юрченков Д.А. вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия на указанное автотранспортное средство и направил данное постановление для исполнения в ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. После чего автомобиль был снят с регистрационного учета Деушевой Е.А и реализован за 200 000 рублей, которые она не возместила взыскателям по исполнительным производствам, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Юрченковым Д.А. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе(халатность) вышеуказанные листы и судебный приказ не были исполнены, что повлекло причинение крупного ущерба, выразившегося, в частности, в неполучении Пушковым А.Г. суммы взыскания и нарушении его прав на своевременное принудительное исполнение судебного решения.

Указанным приговором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Юрченков Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено материалами дела, сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию в размере 3554268 рублей 38 копеек, является задолженностью должника Деушевой Е.А. перед Пушковым А.Г..

В соответствии с положениями Конституции РФ государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанных положений основного закона государства, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице Министерства финансов РФ) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

По мнению суда, факт признания судебным актом незаконности действий судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по вынесению постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о снятии запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство, наложенного ранее судебным приставом-исполнителем Лукояновой А.М. на принадлежащее на праве собственности должнику Деушевой Е.А. автомобиля «[ марка ]» регистрационный номер [ Номер ] не является само по себе основанием для взыскания с Министерства Финансов РФ денежной суммы в размере 3554268 рублей 38 копеек, поскольку установленные обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать о возникновении вреда в смысле требований ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, так как не подтверждают факта абсолютной невозможности и бесполезности действий ФССП по выполнению судебного решения, т.е. полной утраты возможности по истребованию долга по вине службы судебных приставов.

Более того, необходимо обратить внимание, что согласно исполнительному листу [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, в предмет исполнения входит не конкретно имущество должника в виде транспортного средства, а денежная задолженность, возможность по погашению которой не утрачена, исполнительное производство на сегодняшний день не окончено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пушкова А.Г. к Юрченкову Д.А., УФССП по Нижегородской области, Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Зайцева