Дело № 2-429/12

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.В. к ИФНС РФ по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, Куликовой Г.В., Гусевой Т.В., Гусевой Л.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер его отец Гусев В.В.. После его смерти открылось наследство в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] После смерти отца он фактически принял наследство – участвовал в расходах на его похороны, распорядился его вещами, себе взял телевизор, кожаное пальто, обувь. В сентябре 2011 года обратился к нотариусу Речкиной М.Н. по вопросу вступления в наследство, но было отказано и разъяснена необходимость через суд устанавливать факт принятия наследства. Ответчики возражают. Просит установить факт принятия им наследства после смерти отца Гусева В.В., умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ], признать за ним право собственности на 1/8 долю [ Адрес ]

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Харитонова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ИФНС по [ Адрес ] г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ]

Ответчик Куликова Г.В. в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Не оспаривает факт того. Что истец фактически принял наследство, однако считает, что вступать в права наследства он не должен, поскольку брат Гусев В.В. в приватизации не участвовал.

Ответчики Гусева Т.В., Гусева Л.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, доказательств уважительности отсутствия суду не представили.

3-е лицо нотариус Речкина М.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истица, пояснения ответчика допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из положений ч. 1 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В судебном заседании установлено, 0[ ДД.ММ.ГГГГ ] умер Гусев В.В., что подтверждается свидетельством о смерти [ ... ]

Харитонов С.В. является сыном Гусева В.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10), копией свидетельства об установлении отцовства [ ... ]

После смерти Гусева В.В. открылось наследство в виде 1\8 доли квартиры по адресу: [ Адрес ] Спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру общей площадью 54.4 кв.м., из них жилой 40.2 кв.м., что подтверждается копией тех.паспорта [ ... ]

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ] являлись Гусев В.Я., Гусева А.Г., Гусева Т.В., Гусева Л.В. [ ... ] Право собственности было зарегистрировано БТИ Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ... ] Куликова Г.В. и Гусев В.В. в приватизации не участвовали.

Гусев В.Я. умер [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] наследственное дело не открывалось.

Гусева А.Г. умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] После ее смерти открылось наследственное дело [ ДД.ММ.ГГГГ ], которое было окончено [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Куликова Г.В., Гусев В.В., Гусева Л.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на 1\4 долю квартиры (л.д.47), Гусева Т.В. обратилась с аналогичным заявлением [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Гусев В.В., Гусева (Куликова)Г.В., Гусева Л.В., Гусева Т.В. являются детьми Гусева В.Я., Гусевой А.Г., что подтверждается копиями свидетельств о рождении [ ... ]

Куликовой Г.В., Гусевой Л.В., Гусевой Л.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры [ ... ]

После смерти Гусева В.В. было открыто наследственное дело [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на основании заявления Харитонова С.В. на вступление в права наследования на 1/8 долю спорной квартиры [ ... ] Нотариусом было отказано, поскольку не подтверждено фактическое принятие наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является наследником после Гусева В.В., умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Из пояснений сторон, свидетеля допрошенного в судебном заседании установлено, что два года до смерти Гусев В.В. проживал в квартире у сына на [ Адрес ] Все его вещи, после смерти перешли к сыну Харитонову С.В. В судебном заседании установлено, что Харитонов С.В. нес расходы по осуществлению похорон. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Харитонов С.В. фактически вступил в права наследства, пользуется наследственным имуществом.

Оценив довод ответчика Куликовой Г.В. о том, что истец не имеет прав на наследство, суд находит их несостоятельными, противоречащими действующему закону и праву истца на наследование имущество по закону после смерти отца.

Рассмотрев требование истца, предъявленное к ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку спор о наследовании имеется между физическими лица и налоговый орган в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая изложенные нормы права, установленные судом юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении истца с иском ему в соответствии с положениями ст.90 ГПК РФ, ст.333.41 ч.1 НК РФ было предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей(л.д.4), по данному спору государственная пошлина подлежит оплате в сумме 1134 рубля 20 копеек ( от стоимости 1/8 доли объекта в сумме 249123 рубля л.д.61). Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 934 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Харитонова С.В. к ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода об установлении факта принятия наследства. Признании пава собственности на долю квартиры –отказать.

Исковые требования Харитонова С.В. к Куликовой Г.В., Гусевой Т.В., Гусевой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Харитоновым С.В. открывшегося после Гусева В.В., умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать за Харитоновым С.В. право собственности 1/8 долю в праве обще долевой собственности на жилого помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ]

Взыскать с Харитонова С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 934 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулаева Е.В.