Дело № 2-647/12

РЕШЕНИЕ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к ООО «[ "Р" ]», Спирякову С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП с участием [ марка ], регистрационный знак [ Номер ] под управлением Спирякова С.А. и [ марка ] транзитный номер [ Номер ] под управлением Калинина А.В., который является собственником данного транспортного средства. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, ДТП произошло по вине Спирякова С.А., чья гражданская ответственность застрахована по полису [ "О" ] в ООО «[ "Р" ]». После того, как документы были получены Калининым А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, виновник ДТП Спиряков С.А. также не погасил причиненный ущерб. Была проведена независимая экспертиза в ООО «[ "П" ]», и по ее результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила [ ... ] рублей, с учетом износа транспортного средства – [ ... ] рублей. Копия отчета также была направлена в страховую компанию, но так ничего и не было выплачено. Калинин А.В. обратился к юристу для составления искового заявления, была оплачена экспертиза и отправлены документы почтой в ООО «[ "Р" ]», также оформление нотариальной доверенности. ООО «[ "Р" ]» выплату так и не произвел, поэтому просит применить ст. 13 ФЗ «[ "О" ]» и произвести взыскание неустойки в размере [ ... ] рублей, срок исчислять исходя из даты получения копии экспертного заключения ООО «[ "П" ]». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «[ "Р" ]» и Спирякова С.А. в пользу истца [ ... ] рублей -стоимость страхового возмещения, [ ... ] рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «[ "П" ]», [ ... ] рублей – пени за просрочку исполнения обязательства, [ ... ] рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору, [ ... ] рублей - комиссия банка, [ ... ] рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, [ ... ] рублей - почтовые расходы, [ ... ] [ ... ] рублей - оплата госпошлины.

Истец – Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Богданов А.В., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал заявленные исковые требований и просил их удовлетворить.

Ответчик - Спиряков С.А. с иском не согласен, пояснил, что автомобиль был застрахован и денежные средства в счет возмещения ущерба должна оплачивать страховая компания

Ответчик – представитель ООО «[ "Р" ]» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] В своем письменном отзыве указывают, что законодатель по обязательному страхованию закрепляет обязательную досудебную стадию урегулирования взаимоотношений между потерпевшим и страховщиком при возмещении ущерба в рамках договора [ "О" ], истец данную обязанность не исполнил и самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы, не предъявляя страховщику поврежденное имущество. ООО «[ "Р" ]» было не извещено о данном страховом случае и не имело возможности организовать потерпевшему независимую экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства по поводу обращения к страховщику по вопросу оценки и несогласия с оценкой ущерба. При этом извещения ООО «[ "Р" ]» о проведении независимой оценки нельзя расценивать как соблюдение указанного порядка. Поскольку от направления на осмотр Калинин отказался, был утвержден отказ в выплате. Кроме того, отчет об оценке транспортного средства не является допустимым доказательством при определении ущерба, не согласен с суммой неустойки, так как истец к ним не обращался, и расходами на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Спирякова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], регистрационный знак [ Номер ] под управлением Спирякова С.А. и [ марка ], транзитный номер [ Номер ] под управлением Калинина А.В., который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается копией ПТС [ ... ] справки о ДТП [ ... ]

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], водитель Спиряков С.А., управляя автомобилем [ марка ], регистрационный знак [ Номер ], не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «[ марка ]», транзитный номер [ Номер ][ ... ]

Таким образом, в ДТП, имевшим место [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлена вина водителя Спирякова С.А., что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно ущерб в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно экспертному заключению №9896 от 23 сентября 2011 года [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила [ ... ] рублей, с учетом износа транспортного средства – [ ... ] рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «[ "Р" ]».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ООО [ "Р" ]» неустойку в размере [ ... ] рублей, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд приходит к следующему.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] Повторно истец обратился в страховую компанию и представил недостающие документы [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Страховая выплата истцу не была произведена.

В силу ч. 2 ст. 13 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки производится следующим образом :

105245 рулей х 8,25 % : 75 х 42 дня просрочки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Поскольку ООО «[ "Р" ]» не представило в суд доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО» [ "Р" ]» подлежит взысканию неустойка в сумме [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков стоимости оплаты услуг специалиста – [ ... ] рублей, услуг почты – [ ... ] рубль [ ... ] копеек, услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рубля, комиссии банка в сумме [ ... ] рублей, оформления доверенности в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

На основании ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы истца по оплате стоимости услуг специалиста составили - [ ... ] рублей [ ... ]), услуг почты – [ ... ] рубль [ ... ] копеек [ ... ] услуг представителя - [ ... ] рублей [ ... ] уплате государственной пошлины - [ ... ] рублей [ ... ] оформление доверенности и копий – [ ... ] рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ООО «[ "Р" ]» понесенные Калининым А.В. расходы следующим образом: по оплате стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в сумме [ ... ] рублей, по оплате услуг почты – [ ... ] рубль [ ... ] копеек, по оплате услуг представителя - [ ... ] рублей, по оплате государственной пошлины - [ ... ] рубля, оформление доверенности и копий – [ ... ] рублей.

Что же касается комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей [ ... ] суд считает рассматриваемое требование в данной части не подлежащим удовлетворению, так как данная комиссия взыскана банком за оплату расходов представителя, а данная сумма взыскана с ООО «[ "Р" ]» в разумных пределах.

Сумма взыскания с ООО «[ "Р" ]» в пользу истца составляет [ ... ] рублей, т.е. не превышает лимита страховой компании в части возмещения вреда, в связи с этим Спиряков С.А. должен быть освобожден от ответственности по данному делу. Кроме того солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена законодательством.

Доводы ООО «[ "Р" ]» о том, что ООО «[ "Р" ]» было не извещено о данном страховом случае и не имело возможности организовать потерпевшему независимую экспертизу, в материалах дела отсутствуют доказательства по поводу обращения к страховщику по вопросу оценки и несогласия с оценкой ущерба, при этом извещения ООО «[ "Р" ]» о проведении независимой оценки нельзя расценивать как соблюдение указанного порядка, отчет об оценке транспортного средства не является допустимым доказательством при определении ущерба, несостоятельны и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Что же касается того факта, что отчет об оценке транспортного средства не является допустимым доказательством при определении ущерба, то других доказательств ущерба ООО «[ "Р" ]» в суд не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина А.В. к ООО «[ "Р" ]» Спирякову С.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Р" ]» в пользу Калинина А.В. в возмещение ущерба - [ ... ] рублей, расходы по оценке автомобиля – [ ... ] рублей, неустойку за просрочку выплаты – [ ... ] рублей, уплате государственной пошлины – [ ... ] рубля, оформлению доверенности и копий – [ ... ] рублей, оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, почтовые расходы – [ ... ] рубль [ ... ] копеек, а всего – [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Калинину А.В., - отказать.

В иске Калинина А.В. к Спирякову С.А. о возмещении ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.