Решение по иску о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда



Дело № 2- 200/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Костиной О.А., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткиной М.И. к Егоровой Т.В., ЗАО СК «[ "Р" ]» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 час. в районе [ Адрес ] шел сильный дождь, я переходила дорогу неподалеку от пешеходного перехода. Сам пешеходный переход из-за дождя был залит водой и сильно загрязнен, поэтому перейти дорогу по нему было невозможно. Она была уже на середине дороги, когда за доли секунд появилась машина и на скорости сбила ее с ног. Из-за руля автомобиля выбежала дама и стала кричать, что она повредила ей автомобиль. Как позже выяснилось, за рулем транспортного средаста «[ марка ]» г.н[ Номер ] находилась Егорова Т.В.. Никакой помощи ответчица не оказала. Удар был настолько сильным, что, головой ударившись о лобовое стекло, она отлетела на несколько метров от машины. Личные вещи, находящиеся при ней, пришли в негодное состояние. На следующий день она была госпитализирована в МЛПУ ОГКБ [ Номер ] с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб грудной клетки», перелом VI-VII ребер слева, гипертоническая болезнь I ст. риск III. В больнице она пролежала 18 дней и за это время Егорова Т.В. ни разу не пришла и не предложила ни свою помощь, ни компенсацию морального вреда. ЕЕ родственники делали попытку поговорить с Егоровой Т.В. о компенсации морального вреда, на что последняя ответила категорическим отказом. На момент ДТП она являлась неработающей пенсионеркой. В период лечения (18 дней) ею была потеряна трудоспособность. До момента ДТП она работала на [ "Г" ] шлифовщицей, находясь на пенсии по старости. Среднемесячная зарплата в 2009 году составляла 15 556 рублей 62 копейки. По истечению 2-х лет с момента ДТП её здоровье сильно ухудшилось. Постоянно беспокоят шумы в голове, сильная головная боль. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее произошла парализация правой стороны на фоне гипертонического криза. Находясь в стационаре МЛПУ «Городская больница [ Номер ]», со слов врачей, ухудшение здоровье спровоцировано данным ДТП. Ей было сделано 2 мультидетекторные спиральные компьютерные томографии, что также неблагоприятно отражается на состоянии здоровья. Затем ей пришлось пройти лечение в больнице [ Номер ]. Кроме того, в результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на медицинское обследование, лечение, приобретение лекарств и медикаментов на общую сумму 3 554,60 рублей. В результате ДТП пришли в непригодное состояние ее вещи: сотовый телефон, кроссовки, спортивный костюм, зонтик. Вред, причиненный имуществу, составил 9 319 рублей. Также, причинение вреда здоровью повлекло физические и нравственные страдания. Это выразилось в следующем: сильные головные боли, боли в груди, высокое давление, страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, постоянно посещали тяжкие мысли о том, что она стала обузой для своих родственников, вместо помощи она вынуждена была отвлекать на себя их время и денежные средства, невозможность привычного общения. Также лекарства, которые она принимала, имеют значительные побочные действия. Остается неизвестным тот факт, когда ее самочувствие улучшится. Просит суд взыскать с Егоровой Т.В. в свою пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья – 12 728,16 рублей; дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья – 3 554,60 рублей; убытки в размере – 9319 рублей; компенсацию морального вреда - 60 000
рублей.

Поскольку гражданская ответственность Егоровой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «[ "Р" ]» [ ... ] данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истица – Биткина М.И. в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы – Губарева А.И., действующая на основании доверенности, и Ковшова И.А., действующая на основании ордера [ ... ] поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика - Крашенников О.А., действующий на основании доверенности [ ... ] с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик – представитель ЗАО СК «[ "Р" ]» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался, конверты неоднократно возвращались по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 1085 ГК РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором».

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ: «Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения».

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут водитель Егорова Т.В., управляя автомобилем «[ марка ]» номерной знак [ Номер ] [ Адрес ] совершила наезд на пешехода Биткину М.И., которая была травмирована и доставлена в больницу [ Номер ], что подтверждается копией материала по факту травмирования истицы [ ... ] Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ] Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что пешеход пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в действиях водителя Егоровой Т.В. каких-либо нарушений ПДД не усматривается.

Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья в размере 12728, 16 рублей согласно расчету [ ... ] суд приходит к следующему.

Установлено, что последние 12 месяцев предшествующих дорожно-транспортному происшествию истица работала в ОАО «[ "Г" ]», ее среднемесячный заработок, согласно справке [ ... ] составил 14 776,39 рублей.

Установлено, что в связи с последствиями произошедшего истица находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Городская клиническая больница [ Номер ]» Автозаводского района в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. 18 календарных дней - 11 рабочих дней [ ... ] Отсюда сумма, подлежащая взысканию, составляет 7388 рублей 15 копеек (14 776,39 рублей : 22 рабочих дня х 11рабочих дней).

Учитывая тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Егоровой Т.В. была застрахована в ЗАО СК «[ "Р" ]», суд считает, что данная страховая компания является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Таким образом, с ЗАО СК «[ "Р" ]» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный в связи с повреждением здоровья заработок в размере 7 388,15 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5554,60 рублей, согласно расчету [ ... ] суд приходит к следующему.

Истица просит взыскать в свою пользу расходы на проведение МРТ – 2565 рублей [ ... ] комбилипен – 106 рублей, мексидол – 317,30 рублей, натрия хлорид – 40,60 рублей, биол – 140 рублей, пирамил – 230 рублей, диувер – 155,80 рублей [ ... ]

Доказательств, что именно эти лекарственные препараты были рекомендованы истице для лечения, в суд не представлено.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу убытки в размере 9319 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, в результате ДТП пришли в негодность спортивный костюм стоимостью 2990 рублей, кроссовки – 1950 рублей, сотовый телефон – 3589 рублей, зонт – 790 рублей [ ... ]

Свидетель [ ФИО 1] – сестра истицы, пояснила, что у истицы спортивный костюм был весь в мазуте, кроссовки порвались, телефон сначала работал, потом сломался, пришел в негодность зонт [ ... ]

Свидетель [ ФИО 2] пояснил, что не помнит в чем была одета Биткина М.И. на момент ДТП [ ... ]

Суд не может принять во внимание показание свидетеля [ ФИО 1]., так как она родная сестра истицы и заинтересована в исходе дела.

Иных доказательств, подтверждающих, что истица была одет именно в эти вещи, и они полностью утратили товарную стоимость, ни она, ни её представители в суд не представили. От проведения экспертизы представители истицы отказались, так как в наличии у них остался только спортивный костюм, другие вещи ими выброшены [ ... ]

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, указав, что причинение вреда здоровью повлекло физические и нравственные страдания. Это выразилось в следующем: сильные головные боли, боли в груди, высокое давление, страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, постоянно посещали тяжкие мысли о том, что она стала обузой для своих родственников, вместо помощи она вынуждена была отвлекать на себя их время и денежные средства, невозможность привычного общения. Также лекарства, которые она принимала, имеют значительные побочные действия. Остается неизвестным тот факт, когда ее самочувствие улучшится.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является Егорова Т.В..

Учитывая характер и степень причиненных истице телесных повреждений, период ее нахождения на стационарном лечении, а также, принимая во внимание отсутствие в действиях водителя Егоровой Т.В. каких-либо нарушений ПДД, наличие вины самой потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу Биткиной М.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Рассматривая требования истца и заявление ответчика о взыскании расходов на представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы на представителя согласно квитанциям [ ... ] в сумме 9000 рублей. Суд, с учетом принципа разумности, считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Заявление представителя ответчика Егоровой Т.В. о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Егоровой Т.В., суд удовлетворил, а размер взыскиваемого морального вреда в данном случае не имеет значение.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ЗАО СК «[ "Р" ]» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 400 рублей, с Егоровой Т.В. – 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биткиной М.И. к Егоровой Т.В., ЗАО СК «[ "Р" ]» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «[ "Р" ]» в пользу Биткиной М.И. утраченный в связи с повреждением здоровья заработок - 7388 рублей 15 копеек и расходы на представителя в сумме 3000 рублей, а всего - 10388 рублей 15 копеек.

Взыскать с Егоровой Т.В. в пользу Биткиной М.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, а всего – 13000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Биткиной М.И. - отказать.

В удовлетворении заявления Егоровой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ЗАО СК «[ "Р" ]» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме – 400 рублей.

Взыскать с Егоровой Т.В. в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Зайцева Е.Г.