Дело № 2-617/12

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием прокурора Космачева А.В., при секретаре судебного заседания Полозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабыниной Г.П. к Бызовой Н.Н, Хазовой Г.К о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истец указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении нее было совершено уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно приговора мирового судьи судебного [ Адрес ] района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] виновными в совершении преступления были признаны ответчики по делу, которые на почве личных неприязненных отношений причинили ей легкий вред здоровью. В результате этого ей были причинены физические и нравственные страдания, а также она понесла материальные затраты.

Первоначально истец просила взыскать с ответчиков 9886 рублей 44 копейки в счет погашения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований. Отказ от иска в части принят судом.

Окончательно просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 4840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Рабынина Г.П., представитель истца Аранович Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что 4840 рублей она потратила на проведение освидетельствования, что связано с преступлением.

Ответчики Бызова Н.В. и Хазова Г.К. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О невозможности участия в судебном заседании суду не сообщили. Не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18.30 часов на лестничной площадке у [ Адрес ] города Нижнего Новгорода ответчики умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинили истцу легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Бызова Н.В., кроме того, угрожала убийством. [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] города Нижнего Новгорода Бызова Н.В. и Хазова Г.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а Бызова Н.В., кроме того, по ч.1 ст. 119 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Рабыниной Г.П. оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] повреждения от действий ответчиков истец освидетельствовала в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, за услуги оплатив 4840 рублей, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ]-ПЛ, копией договора 2326 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копией приходного ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ]-ПЛ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у истца имелись множественные кровоподтеки головы, правой ушной раковины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины лица. Эти повреждения причинили ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчиков расходов за проведение освидетельствования в размере 4840 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально и были связаны с прохождением судебно-медицинского освидетельствования непосредственно после установленных приговором суда событий, с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате умышленного преступления, совершенного ответчиками в отношении истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений, в нравственных переживаниях в связи с временными ограничениями в период лечения.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку вред здоровью истца причинен действиями, совершенными умышлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний истца, характер вреда здоровью, причиненного ответчиками, длительность ее лечения. Кроме этого, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем судебного представительства, суд считает, что заявленная истцом сумма на представительские расходы подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

Суд считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рабыниной Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бызовой Н.Н, Хазовой Г.К в пользу Рабыниной Г.П. материальный ущерб в сумме 4840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 14 840 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в равных долях с каждого, т.е. по 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей с каждого.

Взыскать с Бызовой Надежды Вячеславовны и Хазовой Г.К в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях с каждого, т.е. по 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева