Дело № 2-276/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.В. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Малов А.В. обратился в суд с иском к ИП Семеновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что является членом ГСК [ Номер ], который ранее принадлежал его отцу. Место под гараж [ Номер ] было выделено в 1995 году по указанию главы администрации города И.П. Склярова и администрации района. В апреле 2011 года рядом с гаражом ответчик на предоставленном ей в аренду земельном участке начала строительство временной автомойки и шиномонтажа. Семенова Н.Н. стала требовать сноса его гаража или его продажи. После того, как он отказался продать гараж, в гараже вырвали электропроводку, выдернули бетонный блок от ворот и разрушили подъезд к гаражу, ограничив доступ к нему. После его обращения в администрацию района и прокуратуру подъезд к гаражу был восстановлен – засыпан гравием. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в задней стене гаража он обнаружил отверстие – вытащен кусок бетонного блока, на правом заднем углу – скол бетонного блока, на стенах –следы ударов, трещины от ковша экскаватора, который разравнивал площадку. Кроме того, забор своей площадки Семенова Н.Н. поставила вплотную к его гаражу, в результате чего три стены гаража оказались на территории автомойки ответчицы, теперь он не сможет следить за состоянием стен, ремонтировать их. Просит обязать ответчика восстановить разрушения стен гаража: забетонировать отверстие в стене, скол угла, трещины между блоками; перенести забор на расстояние согласно строительных норм и правил, позволяющее следить за состоянием гаража; обязать ответчицу соблюдать условия договора аренды земельного участка: не нарушать прав других собственников, арендаторов, землепользователей; не чинить ему препятствий в пользовании гаражом, не разрушать его.

В судебном заседании Малов А.В. требования свои поддержал. Пояснил, что гараж достался ему от родителей. Он был принят в члены ГСК, оплачивал членские взносы и следил за гаражом. Его гараж стоит 15 лет и никому не мешал, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов НО его не просило снести гараж. Они с отцом строили гараж с разрешения выездной комиссии и в соответствии с направлением администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода в ГСК [ Номер ]. Никаких дополнительных пристроев к гаражу он не делал, бетонные блоки были установлены сразу. Трещина на стене образовалась после того, как вытащили электрический кабель. Впереди гаража убрали бетонный блок для того, чтобы гараж развалился. В результате того, что блок был убран, просела крыша и образовались трещины. Сзади гаража вместо куска блока появилась дыра. Ответчики говорят, что они ничего не делали. Скол образовался тоже в результате деятельности ответчика. Ответчик с мужем экскаватором выравнивали территорию. Дыра сейчас загорожена кирпичной кладкой мужем ответчика, однако он считает, что повреждения не устранены. Следует перенести забор, чтобы он мог обслуживать свой гараж. По поводу неправомерных действий ответчика он обращался в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода и в управление коммунального хозяйства администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода.

ИП Семенова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Ранее в судебных заседаниях с иском была не согласна, поясняла, что гараж истца является самовольной постройкой. Трещина под крышей образовалась потому, что у соседа Малова А.В. на крыше лежит бетонная плита и надавливает на его гараж. Под тяжестью бетонных потолочных плит образуется проседание. Все повреждения, вызванные работой экскаватора, они заделали. Но истцу этого не достаточно. Их территория огорожена с трех сторон. Они убрали с участка железные гаражи, облагородили территорию, расширили въезд истцу. Свет у Малова А.В. не отрезали, убрали кучу мусора от гаража. В этом углу был притон наркоманов. Истца все устраивало. Перенести забор не согласна, он установлен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Председатель ГСК [ Номер ] Лавочников В.И. в судебное заседание не явился. В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] пояснил, что иск поддерживает. Полагает, что ответчица должна восстановить гараж. В гараже Малова А.В. имелось электричество, он оплачивал взносы и за электроэнергию. Гараж Малова А.В. находится в пределах отведенного земельного участка, отцу Малова было дано направление в ГСК, гараж был выстроен им на законном основании.

Представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании доверенности Магамедкасумова О.А. с иском не согласна, считает администрацию района ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное эти лицам кооперативам, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что в связи с ходатайствами ПО «[ "Г" ]» в [ ДД.ММ.ГГГГ ] управлением коммунального хозяйства Автозаводского исполкома инвалиду ВОВ Малову В.И. было выдано направление в ГСК [ Номер ] с целью выделения ему земельного участка для строительства гаража [ ... ] Малов В.И. являлся членом ГСК [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается членским билетом, содержащем также сведения об уплате членских взносов [ ... ] С 2004 года членом ГСК [ Номер ] является Малов А.В. [ ... ]

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малову А.В. принадлежит гаражный бокс 38 в ГСК [ Номер ] на [ Адрес ].

На основании договора аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ] министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области передало в пользование ИП Семеновой Н.Н. сроком на пять лет земельный участок площадью 3435 кв.м по адресу: [ Адрес ], напротив [ Адрес ] для размещения временного объекта –автомойки на 4 поста с пунктом шиномонтажа и автостоянки [ ... ] Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане следует, что переданный в аренду земельный участок сформирован с учетом имеющегося по соседству строения – гаража истца, и его граница расположена вблизи гаража. Следовательно, расположением гаража Малова А.В. в фактических границах смежного земельного участка права Семеновой Н.Н. как арендатора земельного участка не нарушаются. Согласно п.3.4.6 договора аренды арендатор обязан не нарушать права других землепользователей.

Согласно представленных фотографий столб установленного ИП Семеновой Н.Н. ограждения примыкает к стене гаража Малова А.В., часть гаража используется ответчиком в качестве ограждения земельного участка, который предоставлен ей в аренду [ ... ] Малов А.В. обратился в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода с просьбой восстановить доступ к гаражу, за защитой права ему рекомендовано в обратиться в суд [ ... ] Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода в ответ на обращение сообщила, что ИП Семеновой Н.Н. рекомендовано восстановить разрушенный при строительстве автостоянки подъезд к гаражному боксу [ Номер ] [ ... ]

Свидетель Семенов П.А. в судебном заседании пояснил, что при засыпке грунта действительно был поврежден гараж Малова- задет один блок задней стены гаража. По его просьбе они все заделали кирпичной кладкой шириной в один кирпич и залили цементом. У ворот все засыпали щебенкой, территория ровная. На велосипеде Малов проедет, а машины у него нет. Они не обрезали провода, был ли у него свет, не знает. Куда делся кабель, ему не известно, они не имеют к этому никакого отношения. Трещины под крышей у гаража Малова А.В. образовались в результате того, что бетонная плита соседнего гаража лежит на гараже Малова. Образование трещины не связно с отсутствием блока перед гаражом. Скола угла у гаража нет. Расположение забора для них удобно. Сзади гаража Малова забор не ставили, там ряд гаражей.

Что касается фактического использования земельного участка, то необходимо отметить, что из системного анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер земельного участка, занятого зданием, строением и необходимого для их использования, устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Следовательно, площадь земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, не может ограничиваться только земельным участком, выделяемым по контуру объекта ("под отмостку"), но должна определяться в размере, необходимом для использования здания, строения, сооружения, путем обеспечения к ним доступа и использования прилегающего пространства (размеры которого обусловлены, в том числе и требованиями безопасности, например противопожарной).

Таким образом, сооружение ответчиком забора, непосредственно примыкающего к гаражу Малова А.В., делает невозможным обслуживание и ремонт стен гаража. Установка забора на расстоянии менее метра от стены гаража истца, а такое расстояние по правилам застройки установлено для ремонта строений, нарушает права истца как владельца гаража. Право истца нарушено действиями ИП Семеновой Н.Н. и подлежит восстановлению, ответчица обязана не чинить ему препятствий в пользовании гаражом.

Довод ответчицы о том, что гараж построен незаконно опровергается указанными выше доказательствами о выделении Малову В.И. земельного участка, членскими книжками. Доказательства того, что гараж Малова В.А. является самовольной постройкой, ответчицей суду не представлены. Семенова Н.Н. арендует соседний земельный участок с участком, на котором расположен гараж истца, поэтому её доводы об отсутствии у истца правовых оснований для пользования земельным участком, не принимаются во внимание, как не нарушающие её прав. Земельный участок Семеновой Н.Н. выделен с учетом фактического землепользования, т.е. расположения гаражей на соседнем земельном участке.

Оценивая требования Малова А.В. о восстановлении разрушения стен гаража, суд считает возможным удовлетворить их в части бетонирования отверстия в задней стене, которое силами ответчика уже заложено кирпичной кладкой. Из представленных истцом фотографий следует, что ширина кирпичной кладки отличается от толщины стены гаража [ ... ] следовательно, ремонт стены в этом месте выполнен некачественно, стена подлежит бетонированию до существующего размера. Доказательств причинения иных повреждений гаражу ответчиком при производстве им работ по планированию территории, либо умышленного причинения гаражу разрушений, истцом не представлено. В удовлетворении требования Малова А.В. о восстановлении разрушения стен суд решил отказать.

Требования истца: обязать ответчицу соблюдать условия договора аренды земельного участка: не нарушать прав других собственников, арендаторов, землепользователей; не разрушать гараж суд считает излишне заявленными. У ответчицы уже имеется обязанность по соблюдению условий договора аренды земельного участка, разрушение чужого имущество запрещено законом, следовательно, судебного решения по данным требованиям не требуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Семенову Н.Н. передвинуть забор, огораживающий арендованный ею земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], на 1 метр от гаража [ Номер ], расположенного в ГСК [ Номер ] по адресу: [ Адрес ].

Обязать индивидуального предпринимателя Семенову Н.Н. не чинить Малову А.В. препятствий в пользовании гаражом; забетонировать отверстие в задней стене гаража [ Номер ], расположенного в ГСК [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] до существующей ширины стены.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Н. в пользу Малова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований Малова А.В. о восстановлении разрушения стен, обязании ответчицы соблюдать условия договора аренды земельного участка: не нарушать прав других собственников, арендаторов, землепользователей; не разрушать гараж отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина.