Дело № 2- 20/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миненок З.Г.

Миненнок Е.А.

Миненок С.А.

к

ООО «[ "Д" ]» о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Миненок обратились в суд с иском к ООО «[ "Д" ]».

В обоснование исковых требований указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07.30ч. Авилов И.В., управляя на основании путевого листа служебным автомобилем [ марка ], регистрационный знак [ Номер ] принадлежащим ООО «[ "Д" ]», двигаясь по Автозаводскому шоссе города Дзержинска в направлении города Н.Новгорода, совершил по неосторожности наезд на пешехода Миненок А.Ф., в результате чего наступила его смерть.

В отношении Авилова И.В. в возбуждении уголовного дела отказано.

Миненок А.Ф. приходился мужем Миненок З.Г. и отцом Миненок Е.А. и Миненок С.А..

Смертью Миненок А.Ф. им были причинены нравственные страдания.

Просят взыскать с ООО «[ "Д" ]» в пользу каждого из них денежную компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб.

В судебном заседании истица Миненок Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истцы Миненок З.Г., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом [ ... ] просят рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ]

Представитель истца Миненок С.А. – Хамалов А.А., действующий на основании ордера [ ... ] в судебном заседании исковые требования Миненок З.Г., С.А., Е.А. поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «[ "Д" ]» - Гущин С.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования Миненок З.Г., С.А., Е.А. признал частично, просил снизить сумму возмещения морального вреда. Пояснил, что автомобиль [ марка ] является собственностью компании ООО «[ "Д" ]». На момент ДТП Авилов И.В. с ООО «[ "Д" ]» находился в трудовых отношениях. Вина Авилова И.В. в ДТП не установлена, так как он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода Миненок А.Ф.. Миненок А.Ф. нарушил правила дорожного движения, вследствие этого, просил снизить размер компенсации истцам морального ущерба – до [ ... ] руб. каждому.

Третье лицо Авилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что Миненок А.Ф. является отцом Миненок Е.А. и Миненок С.А. и супругом Миненок З.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака[ ... ]

Согласно приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Авилов И.В. принят на работу в ООО «[ "Д" ]»,технологом[ ... ]

Согласно путевому листу 16 мая 2011года Авилов И.В. управлял транспортным средством [ марка ] регистрационный знак «[ Номер ][ ... ]

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля [ марка ] регистрационный знак «[ Номер ]» собственником автомобиля является ООО «[ "Д" ][ ... ]

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя начальника СО4 при УВД по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] дела следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 7 часов 30 минут Авилов И.В., управляя в трезвом виде автомобилем [ марка ] регистрационный знак «[ Номер ]», принадлежащим ООО «[ "Д" ]» на основании путевого листа двигался по проезжей части [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении г.Н.Новгорода.

Приближаясь к нерегулируемому переходу Авилов И.В. увидел пешехода Миненок А.Ф., стоявшего за переходным перекрестком у края проезжей части справа по ходу движения автомобиля. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, Авилов И.В. неожиданно для себя увидел, что пешеход Миненок А.Ф., не посмотрев в его сторону, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от управляемого им автомобиля. В следующий момент произошел наезд на пешехода Миненок А.Ф. правой передней частью автомобиля. Принять меры к экстренному торможению водитель Авилов И.В. не смог ввиду незначительного расстояния. В результате ДТП пешеход Миненок А.Ф. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Согласно Заключению судебно - медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] смерть Миненок А.Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей лицевого черепа с диффузным ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки и мозговое вещество.

Согласно акту экспертного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Авилов И.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Миненок А.Ф. путем своевременного принятия мер экстренного торможения. Несоответствий требований Правил ДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на пешехода Миненок А.Ф. с технической точки зрения не имеется.

Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в возбуждении уголовного дела в отношении Авилова И.В. по ст. 264ч.3 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что в действиях Миненок А.Ф. имеется нарушение п.4.3 и 4.5 Правил ДД, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортного средства.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что смерть пешехода Миненок А.Ф.наступила в результате столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Авилова И.В., в действиях которого отсутствуют нарушения требований ПДД, так как в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

ДТП произошло по личной неосторожности самого пешехода, который, в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям п. 8 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1996 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцы безусловно перенесли в связи со смертью супруга и отца нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что истцам были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

Таким образом, по указанным причинам, учитывая представленные истцами доказательства в обоснование размера исковых требований, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствия действий непреодолимой силы, степени физических и нравственных страданий для каждого из истцов, в связи с гибелью близкого родственника, а именно в пользу каждого из истцов по [ ... ].

Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП Авилов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «[ "Д" ] и управлял транспортным средством, принадлежащим данной организации, суд, с учетом требований п.1 ст.1068 ГК РФ, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «[ "Д" ]».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миненок З.Г., Миненок Е.А., Миненок С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Д" ]» в пользу Миненок З.Г. компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб.

Взыскать с ООО «[ "Д" ]» в пользу Миненок Е.А. компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб.

Взыскать с ООО «[ "Д" ]» в пользу Миненок С.А. компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т. е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья И.М. Иванова