Дело № 2-1343/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охальникова П.Ю. к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии У С Т А Н О В И Л: Охальников П.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Автозаводского района города Н.Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира общей площадью 59,2 кв.м., жилой – 42,3 кв.м., расположенная по адресу: [ Адрес ]. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации, с согласия всех членов семьи, в квартире была произведена перепланировка, а именно: перенос перегородки с дверным проемом между прихожей и жилой комнатой в сторону жилой комнаты, в результате чего увеличилась площадь прихожей; демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей. Перепланировка квартиры не нарушает прочности несущих конструкций здания, работу инженерных сетей и противопожарных устройств, значительно улучшает условия проживания в квартире, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их законные права и интересы. Истец Охальников П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика [ Адрес ] города Н.Новгорода – Магамедкасумова О.А., действующая на основании доверенности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в судебном заседании исковые требования Охальникова П.Ю. не признала и просила в их удовлетворении отказать. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Охальникова П.Ю. указала, что основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки. Истец в установленном законом порядке в орган, осуществляющий согласование, не обращался, следовательно, такого решения не получал. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Охальников С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом [ ... ] просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен [ ... ] Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электронного или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранно в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что Охальникову П.Ю. и Охальникову С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 59,2 кв.м., жилой – 42,3 кв.м., расположенное по адресу: [ Адрес ]. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] копиями свидетельств о праве на наследство по закону [ ... ] копиями свидетельств о государственной регистрации права [ ... ] копией технического паспорта [ ... ] Согласно копии лицевого счета [ ... ] на регистрационном учете по спорному адресу состоит Охальников С.П., являющийся третьим лицом по данному делу [ ... ] Установлено, что в квартире произведена перепланировка, что подтверждается выпиской из домовладения [ ... ] копией акта обследования [ ... ] Согласно инвентаризационным планам до и после перепланировки [ ... ] экспертному заключению о возможности перепланировки [ ... ] перепланировка квартиры выражена в следующем: 1. Перенос перегородки с дверным проемом между прихожей и жилой комнатой в сторону жилой комнаты, в результате чего увеличилась площадь прихожей. 2. Демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в результате обследования выявлено: обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Автозаводского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено. Строительные материалы, использованные при перепланировке комнаты, соответствуют требованиям Строительных норм и правил. В результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» [ ... ] Согласно справки ООО «[ "Н" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] перепланировка квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] согласована с домоуправляющей компанией. В ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка в [ Адрес ] произведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако установлено, что произведенная перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Охальникова П.Ю. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: город Н.Новгород, [ Адрес ] перепланированном состоянии, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Охальникова П.Ю. удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ] перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Григорьев С.Н.