Дело № 2- 2601/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Галины Борисовны к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что обратилась в ГУ УПФ в Автозаводском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной работой. Решением от [ Дата ] ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Истица с решением ответчика не согласна. Просит суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в ее [ ... ] стаж периоды нахождения на курсах усовершенствования календарно с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ]; с [ Дата ] по [ Дата ] – административный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, календарно; признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с [ Дата ]; обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с [ Дата ].
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнила, что считает, что период отпуска по уходу за ребенком должен быть включен в ее специальный стаж, поскольку он начался до [ Дата ].
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода – Хайдукова О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Конституции РФ: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».
В силу ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. ... и в иных случаях, установленных законом».
«Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».
Согласно подпункту 11 пункта 1 ст. 28 Федерального закона № 173 -ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ»: «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста».
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона № 173 -ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ»: «Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии подпунктами 7-13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ».
На основании п.1 и п.2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией».
«Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».
Рассматривая требование истицы обязать ответчика включить в ее специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с [ Дата ]. по [ Дата ]., суд приходит к следующему.
Установлено, что истица в период с [ Дата ] по [ Дата ] работала в должности [ ... ] [ ... ] что подтверждается копией трудовой книжки истицы [ ... ]). Указанный период включен ответчиком в специальный стаж истицы, за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком [ Дата ]. по [ Дата ]
Согласно Письму Минсоцзащиты РФ от 27 ноября 1995 года № 4485/1-35 «Периоды до 06.10.92 г. (т.е. до вступления в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" от 25.09.92 г. в статью 167 КЗоТ Российской Федерации с момента его опубликования) могут засчитываться в льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии (письмо Минтруда России от 01.01.94 N 552-кв)».
Рассматривая доводы истицы о том, что указанный период подлежит включению в ее специальный стаж в календарном исчислении, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до [ Дата ]., суд находит его заслуживающим внимания, по следующим обстоятельствам.
До вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Установлено, что отпуск по уходу за ребенком – [ ФИО1 ], [ Дата ] года рождения [ ... ]), был предоставлен истице до вступления в силу ФЗ от 25.09.1992 г. N 3543-1.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.
Обратная сила Федеральному закону N 3543-1 от 25.09.1991 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" не придана, в связи с чем, распространение данного Закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, нельзя признать правильным.
Указанное, в том числе, следует из положений ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с [ Дата ]. по [ Дата ] подлежит включению в специальный стаж в календарном исчислении.
Рассматривая требования истицы о включении в ее специальный стаж периодов нахождения на курсах усовершенствования календарно с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], [ Дата ] по [ Дата ], суд приходит к следующему.
Согласно Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. «…Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные…
Установлено, что истица находилась на курсах усовершенствования календарно с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], [ Дата ] по [ Дата ], что подтверждается справкой [ ... ]).
Суд приходит к выводу, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы истицы в календарном исчислении.
Таким образом, в специальный стаж работы истицы подлежат включению следующие периоды работы:
- с [ Дата ] по [ Дата ] – в должности [ ... ], [ ... ] [ ... ], и ее специальный стаж составил 01 год 03 месяца;
- с [ Дата ] по [ Дата ] - в должности [ ... ] [ ... ] [ Номер ] [ ... ], и ее специальный стаж составил 01 год 08 месяцев 15 дней;
- с [ Дата ] по [ Дата ] – в должности [ ... ] [ ... ], [ ... ], и ее специальный стаж составил 18 лет 02 месяца 14 дней;
- с [ Дата ] по [ Дата ] – в должности [ ... ] [ ... ] и ее специальный стаж составил 01 год 06 месяцев 12 дней;
- с [ Дата ] по настоящее время, т.е. по день обращения за пенсией – [ Дата ], в должности [ ... ] [ ... ] и ее специальный стаж составил 07 лет 02 месяца 16 дней.
Общий специальный стаж истицы на день обращения за пенсией составил 29 лет 11 месяцев.
Трудовая деятельность истицы подтверждается записями в ее трудовой книжке [ ... ]).
Установлено, что истица по настоящее время продолжает работать в должности [ ... ] [ ... ]
На [ Дата ] медицинский стаж работы истицы оставил более 30 лет.
Согласно законодательству РФ истица имела право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с осуществлением не менее 30 лет деятельности по охране здоровья населения независимо от возраста.
В ходе судебного заседания установлено, что [ Дата ] истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Управлением пенсионного фонда в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в назначении пенсии истцу было отказано, что подтверждается решением об отказе в назначении досрочной пенсии [ ... ]).
Учитывая, что заседание комиссии по назначению и выплате пенсий при Управлении пенсионного фонда РФ состоялось [ Дата ], при этом у истицы возникло право на пенсию ранее указанной даты и [ Дата ] ей уже было подано соответствующее заявление со всеми необходимыми документами, суд полагает, что ответчик должен был назначить пенсию истицы с [ Дата ].
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии истице является незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице должна была быть назначена трудовая пенсия по старости досрочно, начиная [ Дата ], так как она имела на это право.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребенщиковой Галины Борисовны к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии, - удовлетворить.
Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в назначении Гребенщиковой Галине Борисовне досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе включить в специальный стаж Гребенщиковой Галины Борисовны следующие периоды работы:
- с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] по [ Дата ], [ Дата ] по [ Дата ] – нахождение на курсах усовершенствования, календарно;
- с [ Дата ] по [ Дата ] – административный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, календарно.
Признать за Гребенщиковой Галиной Борисовной право на досрочное назначение пенсии с [ Дата ].
Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода назначить Гребенщиковой Галине Борисовне досрочную трудовую пенсию с [ Дата ].
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.