Дело № 2-1588/12

Р Е Ш Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЛАЗАРЕВА Д.А.

к

СИДЕЛЬНИК А.Н.,

ОАО «Страховая группа «[ "М" ]»

о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лазарев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сидельник А.Н., ОАО СГ «[ "М" ]» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18:40 часов по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка ] гос. регистрационный знак [ Номер ] принадлежащим [ ФИО 1 ] под управлением Сидельника А.Н. произвел столкновение с мотоциклом [ марка ] гос. регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий истцу и под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель [ марка ] гос. регистрационный знак [ Номер ] Сидельник А.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО СК «[ "М" ]» (полис ВВВ [ Номер ]). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере [ ... ] руб. Кроме того, у виновника ДТП есть полис [ "Д" ] в ОАО СГ «[ "М" ]» (полис [ Номер ] срок действия с [ ДД.ММ.ГГГГ ] - по [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Страховая сумма по данному договору [ ... ] рублей. Истец обратился в ОАО СГ «[ "М" ]» по [ "Д" ]. В рамках [ ... ] СГ «[ "М" ]» выплатило истцу сумму в размере [ ... ] рублей. Истец не согласился с данной выплатой и обратился в ООО «[ "П" ]» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предварительно уведомив виновника ДТП и ОАО СГ «[ "М" ]» телеграммами общей стоимостью [ ... ] рублей. На основании заключения ООО «[ "П" ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила [ ... ] руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили [ ... ] рублей. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, ввиду того, что его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, денежных средств для восстановления мотоцикла у истца нет и поэтому мотоцикл не восстановлен, так как ремонт данного транспортного средства очень дорогостоящий. Все это истец глубоко переживает и считает, что ответственным за это является виновник ДТП. Поэтому истец просит взыскать, с виновника ДТП Сидельника А.Н. компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

С учетом уточнения изменения исковых требований просил: 1. взыскать с ОАО СГ «[ "М" ]» в пользу Лазарева Д.А. [ ... ] руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения; 2. взыскать с Сидельника А.Н. в пользу Лазарева Д.А. - [ ... ] рублей - компенсацию морального вреда; 3. взыскать с ОАО СГ «[ "М" ]» в пользу Лазарева Д.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: [ ... ] рублей - стоимость экспертных услуг, [ ... ] руб.- оплата юридических услуг ИП [ ФИО 2 ] согласно договору, квитанции к приходно-кассовому ордеру; [ ... ] руб. - расходы, связанные с оплатой госпошлины; 4. взыскать с Сидельника А.Н. в пользу Лазарева Д.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: [ ... ] рублей - уплата госпошлины по моральному вреду.

Истец Лазарев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Его представитель – [ ФИО 3 ], действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ «[ "М" ]» - [ ФИО 4 ], действующий на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В своем письменном заявлении пояснили, что исковые требования не признают, просят уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как считают их несоразмерными.

Ответчик Сидельник А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что иском согласен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ.

Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ)».

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18:40 час[ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] [ Номер ], под управлением Сидельник А.Н., собственником которого является [ ФИО 1 ], и мотоцикла [ марка ] г/н [ Номер ], под управлением собственника Лазарева Д.А., что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

Виновным в совершении данного ДТП признан Сидельник А.Н., что также подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и постановлением по делу об административном правонарушении [ ... ]

Установлено, что в результате указанного ДТП повреждено транспортное средство - мотоцикл [ марка ] [ Номер ] под управлением истца Лазарева Д.А., собственником которого он является, что подтверждается ПТС [ ... ]

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «[ "М" ]», что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой [ ... ] рублей [ ... ]

В связи с этим, истец обратился в ОАО «СГ «[ "М" ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

ОАО «СГ «[ "М" ]», произошедшее [ ДД.ММ.ГГГГ ], было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей и [ ... ] рублей [ ... ] копеек, что подтверждается страховыми актами [ ... ]

Не согласившись с вышеуказанной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно экспертному заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [ ... ] рублей [ ... ]

Стоимость услуг эксперта составила [ ... ] рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией [ ... ]

Эксперт указанной организации имеет соответствующие сертификат и свидетельство, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений, и суд принимает во внимание сведения данного отчета. Кроме того, стороны были извещены о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммами [ ... ]

Представителем ответчика в качестве несогласия размера стоимости ущерба представлен отчет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "Ф" ]», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила [ ... ] рублей [ ... ]

Данный отчет суд не принимает во внимание и относится к нему критически, поскольку не представлены документы, подтверждающие компетентность лица производившего расчет.

Поскольку, владельцу мотоцикла [ марка ] была выплачена сумма страхового повреждения транспортного средства в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка, а также с учетом добровольного отказа истца от денежных средств в сумме [ ... ] рублей, поэтому, суд, с учетом размера восстановительного ремонта, составленного ООО «[ "П" ]», полагает возможным взыскать с ОАО «СГ «[ "М" ]» в пользу Лазарева Д.А. сумму ущерба в размере [ ... ] рублей ([ ... ] руб. – [ ... ] руб. – [ ... ] руб. [ ... ] коп. – [ ... ] руб. [ ... ] коп. = [ ... ] руб.).

Суд также считает законными требования истицы о взыскании с ответчика ОАО «СГ «[ "М" ]» расходов по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей, поскольку они являются обязательными и подтверждены договором на выполнение работ и чеком [ ... ]

Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда с Сидельник Н.Н. в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика Сидельник А.Н. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Лазарева Д.А. о компенсации морального вреда с Сидельник А.Н. суд полагает необходимым отказать.

В связи с этим, не подлежащими удовлетворению суд считает требования о взыскании с Сидельник А.Н. в пользу истца расходов по оплате госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] руб. [ ... ] расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей [ ... ]

Суд считает, что с учетом изменения исковых требований, с ответчика ОАО «СГ «[ "М" ]» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «[ "М" ]» в пользу Лазарева Д.А. в возмещение ущерба [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей, а всего: [ ... ] [ ... ] рублей.

В иске Лазарева Д.А. к Сидельник А.Н. о компенсации морального и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Есырева