Дело № 2-1915/12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора ООО « [ "М" ]» Троицкого В.В. об оспаривании действий должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору по [ Адрес ] г.Н.Новгорода Гончарова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО « [ "М" ]» Троицкий В.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору по [ Адрес ] г.Н.Новгорода Гончарова С.А..

В жалобе указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении ангара по адресу [ Адрес ] на основании распоряжения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отделом государственного пожарного надзора по [ Адрес ] г.Н.Новгорода была проведена плановая выездная проверка ООО «[ "М" ]». Составлен акт проверки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], где были указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами, всего указано шесть нарушений. Срок устранения нарушений был указан в предписании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Все предписания были выполнены в срок, кроме предписания [ Номер ] о дымоудалении из помещения ангара. [ ДД.ММ.ГГГГ ] инспектором проведена повторная проверка, составлен акт проверки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и выдано предписание [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на выполнение дымоудаления из помещения ангара. Просит признать действия инспектора ОГПН Гончарова С.А.,

Неправомерными, обязать отдел государственного пожарного надзора по [ Адрес ] г.Н.Новгорода отменить пункт [ Номер ] предписания [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также пункт [ Номер ] предписания [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ввиду того, что ООО «[ "М" ]» не является владельцем ангара по адресу [ Адрес ], а арендует часть складского помещения у собственника ООО «[ "С" ]», не имеет права нарушать целостность конструкции ангара, проводить возведение временных конструкций на арендуемой площади.

В судебном заседании директора ООО « [ "М" ]» Троицкий В.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГПН по [ Адрес ] г.Н.Новгород государственный инспектор по пожарному надзору в [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ФИО ] (действующий на основании доверенности) с жалобой не согласен, пояснил, что инспектор по пожарному надзору по [ Адрес ] г.Н.Новгорода Гончаров С.А., на сегодняшний день не работает. Он направлен руководством ОГПН по [ Адрес ] г.Н.Новгорода в суд в соответствии с доверенностью, для дачи пояснений по жалобе так как все материалы рассматриваемые инспектором Гончаровым С.А. переданы именно ему.

С жалобой он не согласен. Было достоверно установлено, что ООО « [ "М" ]» является арендатором складского помещения, площадью [ ... ] кв.м., по адресу [ Адрес ]. В силу п. 3.1 представленного договора аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ] именно ООО « [ "М" ]» несет ответственность за содержание арендуемого помещения в порядке, предусмотренное санитарными и противопожарными правилами. Данная ответственность на арендатора возложена и ст. 38 федерального закона [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе плановой проверки складского помещения, площадью [ ... ] кв.м., по адресу [ Адрес ] было вынесено предписания по устранению нарушений норм и правил установленных правилами пожарной безопасности, установлена дата выполнения предписания. Однако, данное предписание не было выполнено в полном объеме, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, директор ООО « [ "М" ]» Троицкий В.В. постановление мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения он признал в полном объеме. Поскольку, предписание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в полном объеме выполнено не было, [ ДД.ММ.ГГГГ ] инспектором Гончаровым С.А., директору ООО « [ "М" ]» Троицкий В.В. по адресу [ Адрес ] вынесено предписание [ Номер ], где в п. 1 предписания в силу п.3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 8.2»з», п. 12.4 СНиП « Строительные нормы и правила» « Отопление, вентиляция и кондиционирование» обязано выполнить дымоудаление из помещения арендуемого ангара. Не выполнение предписания может повлечь негативные последствия и ставит под угрозу жизнь и здоровья граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Просит в жалобе отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно доводов жалобы директора ООО « [ "М" ]» Троицкого В.В. оспаривается [ Номер ] предписания [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также пункт [ Номер ] предписания [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обсуждая доводы жалобы касаемо незаконности вынесения инспектором ОГПН пункта [ Номер ] предписания [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд приходит к выводу, что директором ООО « [ "М" ]» Троицким В.В. нарушен установленный положениями ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования данного предписания.

Согласно текста предписания[ ... ] получено оно было лично директором ООО « [ "М" ]» Троицким В.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ], следовательно, срок для его обжалования истек [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В судебном заседании, директор ООО « [ "М" ]» Троицкий В.В. каких либо обоснованных причин, послуживших основанием к пропуску срока не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

В связи с этим, указанные обстоятельства, являются основанием к отказу директору ООО « [ "М" ]» Троицкому В.В. в удовлетворении жалобы в данной части.

Обсуждая доводы жалобы касаемо обоснованности вынесенного пункта 1 предписания инспектора по пожарному надзору по [ Адрес ] г.Н.Новгорода Гончарова С.А., [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд считает их необоснованными, не основаны на законе.

Из текста жалобы, пояснений Троицкого В.В. данных в судебном заседании, пункт 1. предписания [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] считает незаконным, поскольку помещением ангара по адресу [ Адрес ] распоряжается на правах аренды, в соответствии с договором аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Собственником помещения является ООО « [ "С" ]». Полагает, что именно ООО « [ "С" ]» обязан содержать арендуемое ООО « [ "М" ]» помещение в порядке, предусмотренным всеми противопожарными нормами и правилами.

Не оспаривал, что действительно в силу п.3 правил пожарной безопасности 01-03, п. 8.2»з», п. 12.4 СНиП « строительные нормы и правила» « отопление, вентиляция и кондиционирование» необходимо выполнить дымоудаление из помещения арендуемого ангара, однако считает, что это должен сделать именно собственник помещения ООО « [ "С" ]».

Отсутствие в помещением ангара по адресу [ Адрес ] дымоудаление из помещение ангара, подтверждается и актом проверки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ]

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО « [ "М" ]» от ООО « [ "С" ]» получил в пользование 74 кв.м. помещением ангара по адресу [ Адрес ]. Иных арендаторов в помещении не имеется.

В силу ст. 38 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 69-ФЗ (ред. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) "О пожарной безопасности"

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций……

Согласно п. 3.1 представленного договора аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ] именно ООО « [ "М" ]» несет ответственность за содержание арендуемого помещения в порядке, предусмотренное санитарными и противопожарными правилами. [ ... ]

По указанным основаниям доводы жалобы директора ООО « [ "М" ]» Троицкого В.В. несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что силу п.3 правил пожарной безопасности 01-03, п. 8.2»з», п. 12.4 СНиП « строительных норм и правил» « Отопление, вентиляции и кондиционирование» необходимо выполнить дымоудаление из помещения арендуемого ангара. Требования инспектора ОГПН основаны на законе.

Не выполнение предписания может повлечь негативные последствия и ставит под угрозу жизнь и здоровья граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Предписание [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданное инспектором ОГПН ООО «[ "М" ]» является законным и обоснованным, подлежит обязательному исполнению именно арендатором ООО « [ "М" ]».

При таких обстоятельствах в жалобе директора ООО « [ "М" ]» Троицкого В.В. об оспаривании действий должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору по [ Адрес ] г.Н.Новгорода следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Троицкого В.В. об оспаривании действий должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору по [ Адрес ] г.Н.Новгорода Гончарова С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца.

Судья: И.А. Горев