Дело №2-1379\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Романова А.В.

К

Топорковой А.И.

Салиховой А.В.

Захаровой Е.В.

О возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Захаровой Е. В., был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она - была принята на работу в магазин [ Номер ] ИП Романов А.В. на должность заведующая магазином и приступила к исполнению своих обязанностей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ответчиком Захаровой Е. В. на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Салиховой А. В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик Салихова А. В., была принята на работу в магазин [ Номер ] ИП Романов А.В. на должность продавец — кассир и приступила к исполнению своих обязанностей с [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Салиховой А. В. на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Топорковой А.И., был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она, была принята на работу в магазин [ Номер ] ИП Романов А.В. на должность продавец – кассир, на основании трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Топорковой А.И. на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Таким образом, в магазине [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ], полную коллективную материальную ответственность за сохранность товарно - материальных и денежных ценностей перед работодателем несли Захарова Е.В., Салихова А.В., Топоркова А.И.

В магазине [ Номер ] на основании приказа [ Номер ]УК\Р от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму [ ... ] руб.

Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально ответственных лиц и реально отработанному ими времени в межинвентаризационный период.

Сумма ущерба, причиненного Захаровой Е.В. работодателю, составила [ ... ] руб..

Сумма ущерба, причиненного Салиховой А.В. работодателю, составила [ ... ] руб., не оплачена до настоящего времени.

Сумма ущерба, причиненного Топорковой А.И. работодателю, составила [ ... ] руб., не оплачена ею до настоящего времени.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба с Захаровой Е.В. в пользу ИП Романова А.В. [ ... ] рублей, с Салиховой А.В. [ ... ] рублей, с Топорковой А.И. [ ... ]рублей и судебные расходы в размере [ ... ] рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу в части взыскания с Захаровой Е.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а в части взыскания с Топорковой А.И. в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Салихова А.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещалась. Судебные повестки неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Суд считает, что ответчик сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, тем более, что оно неоднократно откладывалось слушанием.

Более того, суд считает, что в данном случае отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора…

В соответствии со ст.245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Салиховой А. В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик Салихова А. В., была принята на работу в магазин [ Номер ] ИП Романов А.В. на должность продавец — кассир и приступила к исполнению своих обязанностей с [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании трудового договора № ИПР-0093 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Салиховой А. В. на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности. [ ... ]

В период осуществления данным материально-ответственным лицом трудовых обязанностей в магазине [ Номер ] на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму [ ... ] рублей. [ ... ]

В судебном заседании установлено, что работодателем были приняты меры обеспечивающие надлежащие хранение товарно-материальных ценностей, что подтверждается договорами об оказании охранных услуг [ ... ]

Суд приходит к выводу, что вина за образовавшуюся недостачу лежит полностью на Захаровой Е.В., Салиховой А.В. и Топорковой А.И., поскольку ответчики не представили, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств своей не виновности либо нарушением работодателем положений ст.239 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и реально отработанному ими времени в межинвентаризационный период [ ... ] Сумма ущерба, причиненного Салиховой А.В., работодателю, составила [ ... ] рублей. Указанный ущерб не оплачен до настоящего времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере [ ... ] руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Салиховой А.В. в пользу ИП Романова А.В. в счет возмещение материального ущерба 12497.87 руб. и расходы по госпошлине 499.88 руб., а всего 12997.75 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.

Судья: Середенко С.Г.