Дело №2-759\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Романова А.В.

К

Гудзь А.В.

Салиховой А.В.

Захаровой Е.В.

О возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Захаровой Е. В., был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она - была принята на работу в магазин [ Номер ] ИП Романов А.В. на должность заведующая магазином и приступила к исполнению своих обязанностей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ответчиком Захаровой Е. В. на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Гудзь А. В., был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик Гудзь А. В. была принята на работу в магазин [ Номер ] ИП Романов А.В. на должность продавец - кассир. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С ответчиком на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор
о коллективной материальной ответственности.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Салиховой А. В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик Салихова А. В., была принята на работу в магазин [ Номер ] ИП Романов А.В. на должность продавец — кассир и приступила к исполнению своих обязанностей с [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании трудового договора № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Салиховой А. В. на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ], полную коллективную материальную ответственность за сохранность товарно - материальных и денежных ценностей перед работодателем несли Захарова Е.В., Гудзь А.В., Салихова А.В.

В магазине [ Номер ] на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму [ ... ] рублей.

Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально ответственных лиц и реально отработанному ими времени в межинвентаризационный период.

Сумма ущерба, причиненного Захаровой Е.В. работодателю, составила [ ... ] руб., не оплачена до настоящего времени.

Сумма ущерба, причиненного Гудзь А.В. работодателю, составила [ ... ] руб., не оплачена до настоящего времени.

Сумма ущерба, причиненного Салиховой А.В. работодателю, составила [ ... ] руб., не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ответчиками были прекращены "трудовые договора: с Захаровой Е.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ], с Салиховой А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ], с Гудзь А.В. - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности. По мнению истца в действиях Захаровой Е.В., Гудзь А.В., Салиховой А.В.., присутствует наличие халатного отношения к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики, как материально ответственные лица не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Вина указанных выше лиц полностью подтверждается представленными документами, которые были составлены по результатам проведения инвентаризации.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба с Захаровой Е.В. в пользу ИП Романова А.В. [ ... ] рублей, с Гудзь А.В. [ ... ] рублей, с Салиховой А.В. [ ... ] рублей, и судебные расходы в размере [ ... ] рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу в части взыскания с Захаровой Е.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Гудзь А.В. и Салихова А.В. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещались. Судебные повестки неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ, суд считает, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Суд считает, что ответчики сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, тем более, что оно неоднократно откладывалось слушанием.

Более того, суд считает, что в данном случае отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора…

В соответствии со ст.245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с Гудзь А. В., был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик Гудзь А. В. была принята на работу в магазин [ Номер ] ИП Романов А.В. на должность продавец – кассир. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С ответчиком на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор
о коллективной материальной ответственности [ ... ]

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Салиховой А. В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик Салихова А. В., была принята на работу в магазин [ Номер ] ИП Романов А.В. на должность продавец — кассир и приступила к исполнению своих обязанностей с [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании трудового договора [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], приказа о приеме на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Салиховой А. В. на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности [ ... ]

В период осуществления данными материально-ответственными лицами трудовых обязанностей в магазине [ Номер ] на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму [ ... ] рублей. [ ... ]

Суд приходит к выводу, что вина за образовавшуюся недостачу лежит полностью на ответчиках, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств нарушения работодателем положений ст.239 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что работодателем были приняты меры обеспечивающие надлежащие хранение товарно-материальных ценностей, что подтверждается договорами об оказании охранных услуг [ ... ]

В судебном заседании установлено, что сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и реально отработанному ими времени в межинвентаризационный период [ ... ] Сумма ущерба, причиненного Гудзь А.В. работодателю составила [ ... ] руб., не оплачена до настоящего времени. Сумма ущерба, причиненного Салиховой А.В. работодателю, составила [ ... ] руб., не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере [ ... ] руб. [ ... ] пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гудзь А.В. в пользу ИП Романова А.В. в счет возмещение материального ущерба 9033.50 руб. и расходы по госпошлине 361.32 руб., а всего 9394.82 руб.

Взыскать с Салиховой А.В. в пользу ИП Романова А.В. в счет возмещение материального ущерба 7391.04 руб. и расходы по госпошлине 295.64 руб., а всего 7686.68 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.

Судья: Середенко С.Г.