Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А.., при секретаре Жижиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важдаева Д.И., Важдаевой Е.С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «[ "О" ]» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере [ ... ] руб., неустойки в сумме [ ... ] руб., компенсации морального вреда в размере по [ ... ] рублей каждому.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем что, [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Важдаевой Е.С. и ООО «[ "О" ]» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался продать изделия из ПВХ – профиля, поставить его и комплектующие в квартиру истцов по адресу: [ Адрес ] и произвести работы по демонтажу старого окна и монтажу нового 2-х камерного стеклопакета.

Согласно договору, работы по установке должны были быть выполнены до [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако в нарушении данных условий ответчики установили окно лишь [ ДД.ММ.ГГГГ ] Просрочка составила 32 дня, в связи с чем истцы считают, что их права как потребителей нарушены, просили взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме [ ... ] руб.

Кроме этого, в обоснование требований сослались на то, что при выполнении работ по демонтажу окна, подлежащего замене, ответчиком была проявлена грубая халатность, вследствие чего произошел обрыв системы отопления и была затоплена горячей водой квартира истцов и 5 нижерасположенных квартир.

По данному факту [ ДД.ММ.ГГГГ ] составлен соответствующий акт. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец Важдаев Д.И. заключил договор на оказание услуг по оценке ущерба. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "Н" ]» составило отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила [ ... ] рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес ООО «[ "О" ]» была направлена претензия, в которой истцы потребовали возместить причиненный им ущерб, однако ответчик на неё никак не отреагировал. На устные обращения Важдаева Д.И., представители ответчиков не возражали компенсировать ущерб, однако до настоящего времени этого не сделали.

В обоснование требования истцы также указали, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку из-за ненадлежащее выполненных работ им пришлось претерпевать неудобства, связанные как с несвоевременностью выполненных работ по установке окна, так и с пролитием. До настоящего времени в квартире сохраняется повышенная влажность и сырость, что плохо влияет на здоровье несовершеннолетних детей истцов. Нравственные переживания усугубляются обманом со стороны ответчика, обещавшего возместить ущерб.

Истица Важдаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]

Истец Важдаев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Общество с Ограниченной Ответственностью «[ "О" ]» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Часть 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании установлено: собственниками квартиры, расположенной по адресу[ Адрес ] по 1/2 доле в праве собственности являются Важдаев Д.И. и Важдаева Е.С.. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истицей Важдаевой Е.С. и ответчиком ООО «[ "О" ]» был заключен договор за [ Номер ], согласно которому исполнитель обязался продать изделие из ПВХ – профиля, поставить его и комплектующие в квартиру истцов по адресу[ Адрес ] и произвести работы по демонтажу старого окна и монтажу нового 2-х камерного стеклопакета. Согласно договору, работы по установке должны были быть выполнены до [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако в нарушении условий договора ответчиком окно было установлено [ ДД.ММ.ГГГГ ] В связи с монтажом ПВХ конструкций, по вине ответчика произошел обрыв системы отопления, в следствие чего квартира истцов была затоплена горячей водой, материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составил [ ... ] рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец Важдаев Д.И. обратился с претензией к ООО «[ "О" ]» с требованием о возмещении материального ущерба, а также оплаты стоимости экспертизы, однако ответа на неё со стороны ответчика не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснением истца, претензией [ ... ] свидетельствами о государственной регистрации права [ ... ] актом сдачи-приемки работ [ ... ] договором [ Номер ] [ ... ] актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] договором на оказание оценочных услуг [ ... ] актом приемки-сдачи работ [ ... ] отчетом [ ... ]

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 32806 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истцов о том, что данный ущерб причинен им по вине представителей ответчика при исполнении ими работ в рамках заключенного договора с потребителем, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оценка ущерба, произведенная истцами, признается судом вполне обоснованной, соответствующей среднему уровню цен на работы по квартирному ремонту, подтверждена отчетом специалиста по оценке, и ответчиком не оспорена.

Нет у суда оснований и для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, поскольку материалами дела установлен факт нарушения установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик обязан оплатить потребителю неустойку исходя из следующего расчета: [ ... ], при этом суд принимает во внимание условия договора о стоимости и сроках выполнения работ – [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также дату окончания выполнения работ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следовательно просрочка составила 32 дня.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки в данном размере явно несоразмерна последствиям нарушения сроков работ, при этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости и снижает сумму до 5000 рублей. Неустойку суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания ООО «[ "О" ]» услуг, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «[ "О" ] в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по [ ... ] рублей каждому.

Как установлено судом истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако Общество в добровольном порядке так его и не компенсировало. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «[ "О" ]» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере [ ... ] руб[ ... ]

Кроме этого, с ООО «[ "О" ]» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения затрат на оказание услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «[ "О" ]» в пользу Важдаева Д.И. [ ... ] рубля, в том числе: материальный ущерб в размере [ ... ] рублей, затраты на оказание услуг по оценке в размере [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «[ "О" ]» в пользу Важдаевой Е.С. [ ... ] рубля, в том числе: материальный ущерб в размере [ ... ] рублей, затраты на оказание услуг по оценке в размере [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «[ "О" ]» в пользу местного бюджета штраф в размере [ ... ] руб., госпошлину в сумме [ ... ] рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Данилова