ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал на предприятиях «[ "Г" ]». Приказом [ Номер ]к от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был уволен с ООО «[ "Н" ]» в связи с сокращением численности или штата работников по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: нарушено его преимущественное право на оставление на работе, оставлены менее квалифицированные специалисты, иной работы не предлагалось, уволен через 2 дня после истечения 2-х месячного срока, трудовую книжку выдали в последний день отпуска, а перечисление выходного пособия было произведено позднее. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Просил суд восстановить его на работе в ООО «[ "Н" ]» в должности ведущего инженера планово-ремонтной группы механоэнергетического управления технической дирекции, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета [ ... ] рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований и его основания, указав, что был уволен [ ДД.ММ.ГГГГ ], данный день был последним днем отпуска, поэтому увольнение в соответствии со ст. 81 ТК РФ незаконно. В окончательной форме просит суд признать незаконным его увольнение и приказ об увольнении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], восстановить его на прежней работе с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности ведущего инженера планово-ремонтной группы механоэнергетического управления технической дирекции ООО «[ "Н" ]», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и до вынесения решения судом, исходя из размере среднего заработка [ ... ] рубля в месяц, и компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей.

Представитель ответчика – Давыдова Н.А.., действующая на основании доверенности [ ... ] с иском не согласна, пояснив в судебном заседании, что увольнение Саликина В.Н. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

Согласно ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего кодекса…».

Согласно ст. 373 ТК РФ … работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации…»

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 ТК РФ: «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения».

Согласно ст. 84.1. ТК РФ «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал в должности ведущего инженера планово-ремонтной группы механоэнергетического управления ООО «[ "Н" ]», что подтверждается копией трудового договора [ ... ] записями в трудовой книжке [ ... ]

Согласно приказу управляющего директора ООО «[ "Н" ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о сокращении РСС [ ... ] должность ведущего инженера - 1 единица плановой ремонтной группы механоэнергетического управления была сокращена, что также подтверждается копиями штатных расписаний [ ... ]

Согласно протоколу [ Номер ] заседания комиссии по оптимизации численности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была утверждена кандидатура Саликина В.С. на увольнение по сокращению численности или штата как работника с низкой квалификацией по сравнению с другими работниками [ ... ]

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец был предупрежден о предстоящем увольнении [ ... ] что им не оспаривается.

Согласие профсоюзного органа на увольнение истца было получено [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Информация об освобождаемых работниках ООО «[ "Н" ]» была направлена ГУ ЦЗН [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Приказом управляющего директора ООО «[ "Н" ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) истец была уволен с занимаемой должности [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Проверяя доводы истца о нарушении порядка его увольнения по тем основаниям, что он был уволен в последний день отпуска, что не допускается ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (включительно) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается его заявлением [ ... ] распоряжением о предоставлении отпуска [ ... ] справкой [ ... ] и также не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная статья распространяется на любые основания увольнения (за исключением увольнения за виновные действия), в том числе и увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников

Установлено, что истец [ ДД.ММ.ГГГГ ] был вызван в кадровую службу организации, где он был уведомлен о том, что датой расторжения трудового договора будет являться [ ДД.ММ.ГГГГ ] и истцу необходимо в этот день явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Факт ознакомления в декабре с датой увольнения - [ ДД.ММ.ГГГГ ], истец не оспаривает. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля [ Свидетель ], который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], истец был вызван в отдел персонала, где ему было разъяснено, что его последний день работы [ ДД.ММ.ГГГГ ], он должен будет прийти в это день, ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку [ ... ]

Тот факт, что истец просил предоставить ему именно отпуск с последующим увольнением, также подтверждается им и в исковом заявлении [ ... ]

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Исключений из данного правила оформления увольнения законодательством не предусмотрено.

Раньше последнего дня отпуска работодатель не имеет права издать распоряжение об увольнении в силу увольнения по сокращению численности или штата, которое предусматривает определенную процедуру, связанную со сроком предупреждения работника не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупреждения в тот же срок определенных органов, предложении вакансий, имеющихся на предприятии.

Истец был предупрежден о предстоящем сокращении [ ДД.ММ.ГГГГ ], таким образом, уволить его работодатель имел право не ранее [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как работодатель, с момента выдачи уведомления о предстоящем увольнении, не мог предложить истцу вакансии, ввиду их отсутствия и ждал их появления. Так как истец является отличным специалистом, при появлении вакансий ему сразу же их предложили бы. Данная работа велась, истцу пытались найти работу до последнего дня действия трудового договора. Данный факт подтвердили свидетели в судебном заседании.

Таким образом, издать распоряжение в последний день работы об увольнении с последнего дня отпуска работодатель не имел права, так как в таком случае была бы нарушена процедура увольнения по сокращению численности или штата, ведь работник, фактически не связан был бы с работодателем трудовыми отношениями, то есть, уволен был бы ранее двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, нарушены были бы сроки уведомления государственного и профсоюзного органов, а также работник был бы лишен возможности трудоустроиться на вакантную должность, а работодатель выполнить свою обязанность по трудоустройству работника.

Суд считает, что увольнение работника в последний день отпуска законно при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя. Волеизъявление истца на предоставление ему отпуска с последующим увольнением было, данный факт подтверждается его исковым заявлением (п. 4), показаниями свидетелей. Уволить истца ранее работодатель не имел права в силу проводившейся в отношении него процедуры сокращения и ограничение ее сроками.

Как следует из вышеизложенного, порядок прекращения трудового договора не был нарушен ответчиком.

Хотя истец и изменил основание иска, суд считает возможным рассмотреть все его ранее указанные основания, так как судом проверяется процедура увольнения.

Рассматривая доводы истца о том, что мероприятия по сокращению проводились с нарушением порядка увольнения, поскольку ему не были предложены другие вакантные должности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает, что ответчиком доказано отсутствие на предприятии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в период действия уведомления о сокращении.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными ОАО «[ "Г" ]» следующими доказательствами: приказом по ООО «[ "Н" ]» о сокращении РСС [ ... ] уведомлениями в Службу занятости о сокращении персонала [ ... ] приказами по ООО «[ "Н" ] «О введении режима неполного рабочего времени с приложенным графиком работ [ ... ] выписками из штатного расписания [ ... ] справкой начальника отдела оплаты труда и мотивации персонала [ ФИО 4 ] об отсутствии должностей на предприятии [ ... ]

Кроме того, истец в судебном заседании просит исключить довод о имеющихся вакансиях [ ... ]

Рассматривая доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по увольнению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] кандидатура Саликина В.Н была утверждена на увольнения при равной квалификации и производительности труда.

Как следует из протокола заседания комиссии, на сокращение были представлены четыре кандидатуры – [ ФИО ], [ ФИО 2 ], Саликин В.Н., [ ФИО 3 ], каждый из которых имеет высшее образование, которое соответствует профилю работы, и одинаковую квалификацию – ведущий инженер.

Решение об утверждении кандидатуры на увольнение было принято с учетом производственных характеристик, представленных руководителем.

Истец обосновывает свою большую квалификацию наличием большего стажа работы по специальности и большего количества квалификационных удостоверений, чем у других ведущих инженеров.

В соответствии с квалификационными требованиями к должности ведущий инженер, указанными в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, ведущий инженер должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Установлено, что все работники планово-ремонтной группы имеют высшее образование и необходимый стаж работы. Таким образом, все работники имеют одинаковую квалификацию. Саликин В.Н. не менее квалифицированный, чем другие работники Планово-ремонтной группы МЭУ, но и не более. Все работники имеют большой стаж работы: [ ФИО ]- 35 лет, [ ФИО 2 ]- 17 лет, В.Н.- 30 лет, [ ФИО 3 ]- 30 лет.

Суд считает, что наличие квалификационных удостоверений не является обязательным требованием для должности ведущий инженер.

Установлено, что все работники имели те или иные квалификационные удостоверения и свидетельства, что подтверждается ответом на запрос [ ... ]

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Свидетель [ Свидетель ] пояснил, что является начальником отдела по персоналу ООО «[ "Н" ]», когда вышел приказ о сокращении РСС, т.е. рабочих специалистов и служащих, по которому была исключена должность ведущего инженера из штатного расписания планово-ремонтной группы механоэнергетического управления. Это было в конце октября месяца. После этого на комиссии, в присутствии руководителя механоэнергетического управления, рассматривались кандидатуры на сокращение. Были рассмотрены характеристики на работников, ни у кого из них не было преимущественного права перед другими. Согласно инструкции, человек, занимающий должность ведущего инженера должен иметь стаж работы не менее 5 лет и высшее профессиональное образование. Все эти люди соответствовали этим требованиям. Комиссия проходила 11 ноября под председательством Золотова, в состав комиссии входил он, начальник ОТиЗ, два ведущих специалиста по кадрам - Бушуева и Уткина, и Петров как руководитель механоэнергетического управления. Комиссия приняла решение сократить должность Саликина В.Н.. После этого решения известили центр занятости, профсоюзный комитет, и 14 числа, в его присутствии, в присутствии директора по персоналу Саликину было выдано уведомление о том, что его должность подлежит сокращению. 16 января Саликин пришел в отдел персонала, были оформлены все документы, он ознакомился с приказом, была сделана запись в трудовой книжке и трудовую книжку ему выдали на руки. Вакансий на тот момент не было, их не было ни в ноябре, ни в декабре. До момента увольнения Саликина вакансий не было.

Свидетель [ Свидетель 2 ], пояснил, что является начальником механоэнергетического управления, было объявлено о сокращении приказом, т.е. сокращалась одна единица - ведущего инженера планово-ремонтной группы управления. Там было 4 ведущий инженера - Саликин В.Н., [ ФИО ], [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ]. Все эти люди по своему уровню образования и квалификации соответствовали требования, которые были предъявлены к ведущим инженерам планово-ремонтной группы. У него лично какого-то конкретного выбора не было, поэтому этот выбор делала комиссия под председательством директора по персоналу. Комиссия решила остановить свой выбор на его кандидатуре. В.Н. был аттестован по многим направлениям, 5 группа по электробезопасности и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок, для работы ведущего инженера не обязательна. Также не обязательны проведение работ с применением вышки (люльки), проведение работ кранами, безопасная эксплуатация и техническое состояние трубопроводов пара и горячей воды, безопасная эксплуатация и техническое состояние систем газораспределения и газопотребления, в том числе с правом организации и проведения газоопасных работ, сдача под наполнение, хранение и транспортировка газонаполненных баллонов, безопасная эксплуатация промышленных труб и систем вентиляции, организация и проведение огневых работ, пожаробезопасное состояние объектов, безопасное действие сосудов под давлением. Это все приобретал В.Н., будучи начальником участка. Экологический менеджмент, на этой должности эти знания нужны. Курсы ПК- это была его личная инициатива. Знания по промышленной безопасности опасных производственных объектов и право разработки технологических регламентов по перемещению грузов с использованием ГПМ -это необходимо. Когда Саликин получил уведомление, он пришел к нему, поговорили, но поскольку был выпущен приказ в декабре, где руководители подразделения уполномочивались отпускать людей в вынужденный простой, то истцу было предложено пойти в вынужденный простой, чтобы посмотреть, где ему найти новое место работы. У него была в то время работа, но эту работу могли выполнить и другие. Он до последнего момента думал, что В.Н. устроят кем-нибудь. Увольнение произошло 16 числа, он был в санатории. Работа по трудоустройству истца велась, какая именно – не знает.

Вместе с тем, оценивая характеристики на указанных кандидатов, представленные ответчиком, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд полагает, что решение комиссии было объективным, вынесенным с учетом оценки всех деловых качеств претендентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, работодатель, в силу своего права, самостоятельно, под свою ответственность, принял кадровое решение об оставлении на работе работников, когда все работники имеют равную квалификацию и не имеют предпочтений в оставлении на работе в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства при его увольнении не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому его требования о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении вышеназванных требований, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации за причиненные морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, суд также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возможна в случае признания действия или бездействия работодателя незаконными. В данном случае судом не усмотрены в действиях работодателя какие-либо нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение, поэтому требование о взыскании расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194– 198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саликина В.Н. к ООО «[ "Н" ]» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Зайцева