Дело № 2-76/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Н.Г. к Щеблыкиной Е.А., Щеблыкину В.А., Щеблыкину А.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истица обратился в суд с иском к [ФИО] о взыскании долга. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по просьбе ответчицы заключила кредитный договор [ Номер ] с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на сумму [ ... ] рублей. Данные денежные средства она получила и передала ответчице, которая обещала своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору [ Номер ] до полного погашения. В счет погашения долга ответчица произвела несколько платежей, однако в связи с изменением обстоятельств и имущественного положения [ФИО]. дальнейшие выплаты по кредиту прекратились. 06 апреля 2009 года ответчицей была написана расписка, в которой она обязалась выплатить денежную сумму в размере [ ... ] рублей по основному долгу и [ ... ] рублей в качестве процентов за просрочку платежей. Однако платежей по оплате долга не было. 04 сентября 2009 года она обратилась в УВД по Автозаводскому району г. Н. Новгорода с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчицы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд взыскать с ответчицы долг в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины – [ ... ] рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что [ФИО]., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершей: муж – Щебликин А.В., сын – Щеблыкин В.А., дочь – Щеблыкина Е.А..
Истица – Милованова Н.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики – Щеблыкин А.В. и Щеблыкина Е.А. с иском не согласны, пояснили, что ничего не знали об этом кредите.
Ответчик – Шеблыкин В.А. в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истицу, ответчиков Щеблыкиных, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
В силу ст. 808 ГК РФ: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица Милованова Н.Г. заключила кредитный договор [ Номер ] с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на сумму [ ... ] рублей, что ей не оспаривается и подтверждается копией договора [ ... ].
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ФИО] была написана расписка, в которой она обязалась выплатить ЗАО «ДжиИ Мани Банк» денежную сумму в размере [ ... ] рублей по основному долгу и [ ... ] рублей в качестве процентов за просрочку платежей [ ... ]
Установлено, что [ФИО] умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией записи акта гражданского состояния [ ... ].
Установлено, что наследниками после ее смерти являются – её муж Щеблыкин А.В. [ ... ], сын – Щеблыкин В.А. [ ... ] и дочь - Щеблыкина Е.А. [ ... ].
Согласно наследственному делу, наследники не вступали в права наследства после смерти [ФИО] [ ... ]
Суд считает, что согласно данной расписке между истицей и умершей [ФИО] фактически имеет место перевод долга, а не обязательство по договору займа.
В силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В ходе рассмотрения дела установлено, и истицей не оспаривалось, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» как кредитор не давал согласие на перевод долга с Миловановой Н.Г. на [ФИО].
Кроме того, истица продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Миловановой Н.Г. к Щеблыкиной Е.А., Щеблыкину В.А., Щеблыкину А.В. о взыскании долга, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева