Дело № 2-1078/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой О.Г. к ООО «МКД» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 10 августа 2010г. заключила договор [ Номер ] с ООО «МКД» на изготовление кухонного гарнитура, заплатив сумму в размере 62 480 рублей. Срок изготовления предусмотрен договором 30 календарных дней ([ ДД.ММ.ГГГГ ]). Согласно п.5.5 договора, исполнитель дает гарантию на поставляемые изделия (кухонный гарнитур) сроком 12 месяцев, срок устранения недостатков составляет 10 рабочих дней. В связи с не выполнением обязательств по договору [ Номер ] со стороны ООО «МКД» ею была написана претензия согласно закона о защите прав потребителя 7.10.2010г. и направлена директору ООО «МКД». Каких-либо действий со стороны ООО «МКД» не было предпринято по устранению недостатков и дальнейшей установке кухонного гарнитура, в связи чем 3.11.2010г. ею было подано исковое заявление мировому судье [ ... ] района Г.Н.Новгорода об устранении недостатков, возмещении неустойки и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка[ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода ее требования были удовлетворены частично, - взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, во взыскании неустойки было отказано так как в ходе судебного заседания было установлено, что право на получение неустойки у возникло с 12.11.2010г., а не с 17.10.2010г.. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в сумме 99322 рублей за период с 12 ноября 2010 года по 03 февраля 2011 года.
Истец – Бажанова О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «МКД » Гудзь А.А., действующий на основании приказа с иском не согласен, пояснил, что длительный процесс устранения недостатков был вызван несвоевременным согласованием новых изменений в эскизе к договору со стороны истца.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н. Новгорода от 03 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Бажановой О.Г. к ООО «МКД» в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей [ ... ]. Кроме этого, указанным решением суда установлено, что 07 октября 2010 года истица обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков по установке кухни и доставке недостающих деталей в срок до 17 октября 2010 года. Однако мировым судьей было установлено, что кухня истице была установлена 12 ноября 2010 года, и право требования неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у нее возникло после 12 ноября 2010 года. Данное решение суда вступило в законную силу.14 февраля 2011 года, что сторонами не оспаривалось.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку, начиная с 12 ноября 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере 3% от стоимости товара, в соответствии с положениями ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 Закона РФ»О защите прав потребителей «недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»: «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».
Как следует из решения мирового судьи от 03 февраля 2011 года и искового заявления, после установки кухонного гарнитура оказалось, что он выполнен с недоделками. Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] установлено, что право требования неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у истицы возникло только после 12 ноября 2011 года, так как кухонный гарнитур ей был установлен этого числа. Из приобщенных к делу протоколов судебного заседания видно, что недостатки имели место в период рассмотрения дела у мирового судьи, их устранили только 03 февраля 2011 года, что также сторонами не оспаривается.
Следовательно, представленный истицей расчет неустойки суд принимает во внимание.
В силу ст. 333 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бажановой О.Г. неустойку в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бажановой О.Г. к ООО «МКД» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МКД» в пользу Бажановой О.Г. неустойку в размере 5 000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Бажановой О.Г., - отказать.
Взыскать с ООО «МКД» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.Г. Зайцева