Дело № 2-620/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «[ ... ] больница» к Проявиной Л.В., Козлову В.Н. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
МУЗ «[ ... ] ЦРБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что МУЗ «[ ... ] ЦРБ» заключило договор подготовки специалиста высшего профессионального образования с возмещением затрат их обучения ЦРБ [ ... ] района [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сроком действия по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год со студенткой Нижегородской государственной медицинской академией Козловой (Проявиной) Любовь Валерьевной и ее законным представителем Козловым В.Н.. В соответствии с условиями данного договора МУЗ «[ ... ] ЦРБ» обязалось полностью возместить затраты образовательному учреждению (Нижегородской государственной медицинской академии) за обучение Проявиной Л.В., которая, в свою очередь, обязалась прибыть после окончания учебы в МУЗ «[ ... ]-ЦРБ» и проработать там не менее 5 лет. В продолжение действия договора подготовки специалиста высшего профессионального образования с возмещением затрат их обучения ЦРБ [ Адрес ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно пункту 4.2, с ответчиком; Департаментом здравоохранения Нижегородской области, ГОУ ВПО «Нижегородской государственной медицинской академией» и МУЗ «[ ... ] ЦРБ» заключен договор об обучении в целевой клиническою ординатуре в ГОУ ВПО «НижГМА Росздрава» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] сроком действия по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно условиям данного договора МУЗ «[ ... ] ЦРБ» обязалось оплачивать обучение, проживание Проявиной Л.В выплачивать ей стипендию. В рамках действия договора об обучении клинической ординатуре, между Проявиной Л.В. и МУЗ «[ ... ] ЦРБ» заключен ученический договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно последним двум договорам ответчик обязался прибыть в МУЗ «[ ... ] ЦРБ» не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] и отработать там не менее 5 лет (п. 2.4.4 договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]; п. 2.2.3 ученического договора). МУЗ «[ ... ] ЦРБ» за период обучения Проявиной Л.В. понесло расходы в общей сложности на сумму 216 000 рублей. Ответчик Проявина Л.В. после прохождения обучения по необоснованным причинам в распоряжение МУЗ «[ ... ] ЦРБ» не прибыла, заявленную претензию [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик оставил без ответа. В окончательной форме просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки по указанным договорам в сумме 263744 рубля, в том числе: убытки по указанным договорам – 216000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42384 рублей, госпошлину – 5360 рублей.
Истец – представитель МУЗ «[ ... ] ЦРБ» Улюсова Г.Г., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик – Проявина Л.В. и ее представитель Железнякова Н.В., действующая на основании доверенности и ордера [ ... ], с иском не согласны. Проявина Л.В в судебном заседании пояснила, что действительно подписывала договоры, на которые ссылается истец, согласно которым, после своего обучения, должна была пять лет отработать в МУЗ «[ ... ] ЦРБ». В свою очередь работодатель должен был принять ее на работу и обеспечить жильем. После окончания обучения она явилась к главному врачу трудоустраиваться, но в предоставлении жилья ей было отказано. Своего жилья в городе Кулебаки у нее и ее семьи не было. Главный врач разрешил не приступать к работе, пока не решится вопрос с жильем. Она была вынуждена уехать в город [ ... ] и устроиться на работу там, т.к. ей предоставили жилье с компенсацией, помогли мужу устроиться на работу, устроили ребенка. Она проработала 1,5 года в [ ... ] и узнала, что в [ ... ] ЦРБ сменился главврач. Она поехала в МУЗ «[ ... ] ЦРБ», где ей сообщили, что жилья для нее и ее семьи нет. Через месяц она по телефону разговаривала с главврачом, на что опять получила ответ, что жилья для нет и данный вопрос не решен, ей ничего не могут предложить. В марте 2010 года она рассчиталась с прежнего месте работы в г. [ ... ], и с семьей уехали в Нижний Новгород. До сентября 2010 года ей никаких предложений или претензий от Кулебакской ЦРБ не поступало, потом 29 сентября ей позвонила главврач, и сказала, что как специалист она ей не требуется. С иском не согласна, поскольку пыталась трудоустроиться в учреждение ответчика.
Ответчик – Козлов В.Н. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что денежные средства на обучение его дочери предоставлялись из областного бюджета для привлечения к работе молодых специалистов. Договор о предоставлении жилья заключался с [ ФИО 1].
Третьи лица – представители Министерства здравоохранения Нижегородской области, ГОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия Росздрава» в судебное заседание не явились, о явке судом извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ]
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГПК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 322 ГК РФ: «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
В силу ст. 401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности…
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ ... ] больницей и Студенткой Нижегородской медицинской академией Козловой Л.В. был заключен контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием [ ... ]. Согласно данного контракта истец обязан частично оплачивать проживание в общежитии, а также коммунальные и бытовые услуги в период обучения, после завершения обучения принять Козлову Л.В. на должность терапевта, заключив с ней трудовой договор. Также в данном контракте в п. 2.5 указано обязательство - предоставление жилья.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЦРБ [ ... ] района, гражданином Козловым В.Н. и студентом Козловой Л.В. был заключен договор [ Номер ] подготовки специалиста высшего профессионального образования с возмещением затрат его обучения Кулебакской ЦРБ [ ... ]. Согласно данному договору истец направляет Козлову Л.В. на обучение в Нижегородскую государственную медицинскую академию и вносит в установленные сроки оплату за ее обучение. По окончании обучения, предоставляет ей работу по специальности (п. 2.1.4). В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.3 указанного договора Козлова Л.В. обязалась после окончания образовательного учреждения прибыть в ЦРБ [ ... ] района и не менее 5 лет проработать по специальности. В случае одностороннего расторжения договора гражданином или студентом, гражданин возмещает затраты, понесенные ЦРБ на обучение студента (п. 3.3). Срок действия вышеуказанного договора до [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор [ Номер ] о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием на основе полной компенсации затрат за обучение между Нижегородской государственной медицинской академией и МУ ЦРБ [ ... ] района. Согласно данному договору истец обязан произвести оплату в размере 29 000 рублей за один год обучения Козловой Л.В.. Денежную сумму за каждый последующий год обучения вносить ежегодно по предъявленному счету с учетом фактической стоимости обучения. Настоящий договор действует до окончания срока обучения подготавливаемого специалиста [ ... ].
Установлено, что академия свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, подготовила специалиста в соответствии с требованиями государственного стандарта и по обучения выдала диплом установленного образца об окончании высшего учебного заведения с присвоением соответствующей квалификации, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией диплома [ ... ].
Установлено, что Козлова Л.В. вступила в брак, взяв фамилию мужа «Проявина», что сторонами по делу не оспаривалось.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между МУ [ ... ] больница г.[ ... ] и Проявиной Л.В. был заключен договор клинической ординатуры [ ... ]. Согласно условиям данного договора ответчице устанавливалась стипендия в размере 1500 рублей
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. был заключен договор между истцом, департаментом здравоохранения Нижегородской области, ГОУ ВПО «НГМА Росздрава» [ Номер ] об обучении Проявиной Л.В. в целевой клинической ординатуре, согласно которому МУ ЦРБ [ ... ] района обязалось в период обучения Проявиной Л.В. в целевой клинической ординатуре выплачивать стипендию в размере 1500 рублей (п. 2.2.2); оплачивать в полном объеме проживание в общежитии или на частной квартире (п. 2.2.3); оплатить стоимость обучения Проявиной Л.В. в целевой клинической ординатуре в академии в размере 15 000 рублей (п.2.2.5) [ ... ]. Ответчица также (п. 2.4.4) обязалась после окончания клинической ординатуры приступить к выполнению должностных обязанностей в МУ ЦРБ [ ... ] района не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] и проработать в данном учреждении не менее 5 лет, и в случае не выполнения условий договора обязана возместить истцу понесенные им все материальные затраты за весь период обучения в клинической ординатуре (п. 3.3 договора).
Установлено, что академия выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, подготовила квалифицированного врача-специалиста Проявину Л.В. и после окончания обучения выдала документы об образовании государственного образца (удостоверение об окончании клинической ординатуры, сертификат специалиста [ ... ]
Как установлено в ходе рассмотрения дела, академия претензий к МУ ЦРБ [ ... ] района в отношении оплаты за обучение Проявиной Л.В. не имеет, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменным отзывом третьего лиц.
Как пояснила Проявина Л.В., стипендия ей была выплачена в полном объеме.
Таким образом, истец взятые на себя обязательства по рассматриваемым договорам выполнил в полном объеме.
Как следует из искового заявления, Проявина Л.В. после прохождения обучения по необоснованным причинам в распоряжение МУЗ «[ ... ] ЦРБ» не прибыла, заявленную претензию [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставила без ответа [ ... ].
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:
[ ФИО ]8 – начальник отдела кадров МУЗ «[ ... ] ЦРБ» пояснила, что в 2007 год поступила на работу, было собрание у главного врача. Проявина пришла трудоустраиваться, написала заявление [ ДД.ММ.ГГГГ ], говорила с руководителем. Хотели оформлять с 11 августа, врачом-отоларингологом, но потом договорились, что все документы будут готовы к 04 августа, она придет и все подпишет, но она так и не пришла. Потом от своего руководителя [ ФИО ]9 узнала, что прием на работу Проявиной будет отложен до 01 сентября, т.к. у нее не решен вопрос с переездом, с ребенком. Но с 01 сентября она так и не приступила к работе, выяснилось, что она уже работает в городе Выкса. Со стороны учреждения были подготовлены все документы для приема ее на работу, ее хотели оформить по программе молодых специалистов. В ноябре 2007 года пришло письмо из Министерства о том, что после окончания ординатуры необходимо заключить трудовой договор, а до него соглашение о намерениях. Участие в данной программе дает жилье, а также автотранспортное средство. В 2008 году никто не был включен в данную программу, ждали Проявину. Вакантная ставка врача-отоларинголога есть и до сих пор, требуются молодые специалисты, учреждение в них заинтересовано [ ... ]
[ ФИО ]10 – главный врач МУЗ «[ ... ] ЦРБ», пояснила, что работает в указанной должности с [ ДД.ММ.ГГГГ ], через некоторое время ей позвонила Проявина, сказала, что на данный момент она работает в городе Выкса, и спрашивала, может ли она приехать и приступить к работе, на что она ей ответила положительно. Проявина сказала, что ей нужна квартира, и она готова приехать. Если бы она приехала в 2009 года, написала заявление на трудоустройство, после этого могла бы включить ее в программу молодых специалистов. Она сказала ей, чтобы Проявина приезжала, писала заявление, и вопрос с жильем будет решаться. В МУЗ «[ ... ] ЦРБ» нет муниципального жилья. При нашем последнем разговоре ответчица сказала, что не приедет, т.к. у мужа есть квартира в Нижнем Новгороде. Контракта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не видела, в больнице его нет [ ... ].
Таким образом, Проявина Л.В. действительно обращалась по вопросу трудоустройства в МУЗ «[ ... ] ЦРБ», но впоследствии к работе не приступила, т.е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств. Более того, согласно записям в трудовой книжке, Проявина Л.В. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] работала в должности врача- отоларинголога в Выксунской ЦРБ, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – в должности врача- отоларинголога ООО «"А"», с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время – в должности врача-отоларинголога ООО «"М"» [ ... ].
Показания свидетелей [ ФИО ]11 и [ ФИО ]12 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обстоятельства данного дела известны им со слов ответчицы Проявиной Л.В..
Доводы ответчицы о том, что к работе она не приступила, поскольку ей было отказано в предоставлении жилья, что нарушает условия контракта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], суд считает несостоятельными, поскольку п.2.5. данного договора не конкретизирован, т.е. не указано, когда ответчице должно быть предоставлено жилье – в период работы по окончании учебы, либо в период обучения. С письменным заявлением к истцу о предоставлении жилого помещения на период работы, Проявина Л.В. не обращалась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в суд не представлено. Доводы ответчика Козлова В.Н. о том, что денежные средства на обучение его дочери выделялись из областного бюджета, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Установлено, что на обучение ответчицы истцом затрачены денежные средства в сумме 216000 рублей, что подтверждается представленным расчетом [ ... ] и копиями платежных поручений [ ... ]
С учетом обстоятельств данного дела, положений заключенных договоров, суд считает, что солидарно с Проявиной Л.В., Козлова В.Н. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «[ ... ] больница» подлежат взысканию денежные средства в сумме 125000 рублей, так как договор от 2002 года был заключен с обоими ответчиками, и разграничить ответственность не представляется возможным; с Проявиной Л.В. – 91000 рублей по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42384 рубля, согласно представленному расчету, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.4.4 договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчица обязалась после окончания клинической ординатуры приступить к выполнению должностных обязанностей в МУ ЦРБ [ ... ] района не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения судом.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 9000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Проявиной Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственную пошлину в размере 3204, 5 рублей, с Козлова В.Н. – 2026,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «[ ... ] больница» к Проявиной Л.В., Козлову В.Н. о возмещении убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Проявиной Л.В., Козлова В.Н. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «[ ... ] больница» денежные средства в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5000 рублей, а всего 130000 рублей.
Взыскать с Проявиной Л.В. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «[ ... ] больница» денежные средства в сумме 91000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 4000 рублей, а всего – 95000 рублей.
Взыскать в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «[ ... ] больница» с Проявиной Л.В. государственную пошлину в размере 3204, 5 рублей, с Козлова В.Н. – 2026,5 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Муниципальному учреждению здравоохранения «[ ... ] больница», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева