Дело № 2-1339/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г. при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Прозорову С.Г. о взыскании пени за просрочку уплаты кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку уплаты кредита. В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2007 года между ОАО «Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор [ Номер ] об открытии кредитной линии держателям-клиентам кредитных карт международных платежных систем с установленным лимитом кредитования в сумме [ ... ] рублей на срок «до востребования». В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых. Должник обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Письмом от 02 сентября 2008 года должник был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 17 октября 2008 года. Требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 14 декабря 2010 года за ответчиком имеется задолженность в виде пени за просрочку возврата кредита и пенсии за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – [ ... ] рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии держателям-клиентам кредитных карт международных платежных систем [ Номер ] от 08 мая 2007 в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки; расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Истец – представитель ОАО «Банк Уралсиб» Сизов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик – Прозоров С.Г. с иском согласен частично, пояснил, что сумма начисленных пени несоразмерно завышена. Просил снизить размер начисленных штрафных санкций.
Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В судебном заседании установлено, что 08 мая 2007 года между ОАО «Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор [ Номер ] об открытии кредитной линии держателям-клиентам кредитных карт международных платежных систем с установленным лимитом кредитования в сумме [ ... ] рублей на срок «до востребования». В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых [ ... ].
Согласно п. 2.6 кредитного договора: «за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом; за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность – заемщик платит банку пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности…».
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена очередность списания денежных средств:
а) на уплату пени за просрочку возврата кредита, технической задолженности и/или уплаты процентов по кредиту(основному долгу и технической задолженности);
б) на уплату просроченных процентов по кредиту (основному долгу);
в) на уплату просроченной задолженности по кредиту (основному долгу);
г) на уплату процентов за пользование кредитом;
д) на уплату задолженности по кредиту (основному долгу).
Банк вправе по своему усмотрению изменять приведенную очередность.
Установлено, что Прозоров С.Г. допускал нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом [ ... ].
По состоянию на 14 декабря 2010 года за ответчиком имеется задолженность в виде пени за просрочку возврата кредита и пенсии за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – [ ... ] рублей.
Установлено, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом были полностью погашены ответчиком.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме [ ... ] рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Прозорову С.Г. о взыскании пени за просрочку уплаты кредита, - удовлетворить частично.
Взыскать с Прозорова С.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору об открытии кредитной линии держателям-клиентам кредитных карт международных платежных систем [ Номер ] от 08 мая 2007 в размере [ ... ] рублей; расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей, а всего – [ ... ] рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Уралсиб», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева