Дело № 2-51/11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Союз» ОАО к Смирному Л. А., Смирной М. А., Луковникову А. В., Спорышеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Смирного Л. А., Смирной М. А. к АКБ ОАО «Союз» о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Спорышева М.Л. к АКБ «Союз», Смирному Л. А., Смирной М. А., Луковникову А. В. о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Луковникова А. В. к ОАО АКБ «Союз» о признании договора поручительства недействительным
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Смирному Л.А., Смирной М.А., Спорышеву М.Л., Луковникову А.В.., в котором с учетом измененных исковых требований [ ... ] просил взыскать солидарно со Смирного Л.А., Смирной М.А., Спорышева М.Л., Луковникова А.В. задолженность по кредитному договору в размере [ ... ] руб. за период с августа 2009 года по июль 2010 года, в т.ч. основной долг -[ ... ] руб., проценты - [ ... ] руб., штрафная неустойка - [ ... ] руб.; с ответчиков Смирного Л.А. и Смирной М.А. задолженность по кредитному договору в период с января 2009 г. по июль 2009 года в размере [ ... ] руб.. из которых проценты – [ ... ] руб., штрафная неустойка – [ ... ] руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Банком и Смирным Л.А., Смирной М.А. заключен кредитный договор [ Номер ], по условиям которого Банк предоставил ответчику заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] руб. на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. Условиями договора установлен размер ануитетного платежа в сумме [ ... ] руб. Денежные средства были предоставлены ответчикам на потребительские цели. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Луковниковым А.В., Спорышевым М.Л. заключены договоры поручительства. Заемщики неоднократно нарушали сроки и порядок возврата кредита, а с февраля 2009 года полностью прекратили исполнять взятые на себя обязанности. В связи с тем, что право требования к поручителям при неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после [ ДД.ММ.ГГГГ ], а иск Банк предъявил лишь в июле 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2009 года по август 2009 года, Банк просил взыскать сумму процентов и штрафную неустойку с поручителей в меньшем размере, чем с заемщиков.
Смирный Л.А. и Смирная М.А. предъявили в ходе судебного разбирательства встречный иск, в котором поставили вопрос о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что он заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц и злонамеренного соглашения представителя банка и поручителей. Требования мотивировал тем, что с 2006 года Смирный Л.А. работал в ООО «"В"» менеджером, собственниками данной организации являлись Луковников А.Л. и Спорышев М.Л. В трудовые функции Смирного Л.А. входили переговоры с поставщиками и покупателями. Луковникова А.Л. и Спорышева М.Л. Смирный Л.А. знал как порядочных людей, и когда они попросили оформить кредит для их бизнеса, пообещав выплачивать его за свой счет, Смирный Л.А. не усомнился в чистоте их намерений. Оформлением документов для принятия Банком решения о выдаче кредита занимались Луковников А.Л. и Спорышев М.Л. Пока бизнес по торговле металлоконструкций шел удачно, ответчики надлежащим образом производили платежи в погашение кредита, как и было обещано, но зимой 2009 года выплаты прекратились. Смирный Л.А. полагает, что Спорышев М.Л. и Луковников А.Л. воспользовавшись доверием преднамеренно уговорили его согласиться выступить заёмщиком в кредитном договоре на нереальную для ответчика сумму. Ответчик полагает, что кредитный договор должен быть признан недействительным, по основаниями предусмотренным ст.179 ГК РФ.
Луковников А.В., предъявил встречный иск к АКБ «Союз» ОАО о признании договора поручительства недействительным как заключенным под влиянием заблуждения. В обоснование требований Луковников А.В. сослался на то, что при подписании договора поручительства он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, о них ему стало известно лишь после предъявления иска Банком. При этом выяснилось, что кредитный договор был заключен и со Смирной М.А., вместе с тем, поручительство им было дано лишь за не исполнение обязательств Смирного Л.А. Ответчик полагает, что предмет кредитного договора не тождественен предмету договора поручительства. Для самого Луковникова А.В. личность истца является существенным обстоятельством. Спорный договор не был бы заключен им при условии наличия в кредитном договоре другого заемщика – Смирной М.А., которого Луковников А.В. не знает и не доверяет. Считает, что договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Спорышев М.Л. обратился со встречным иском, в котором просит признать договор поручительства недействительным, поскольку он заключен с нарушением закона. Обосновывая исковые требования, Спорышев М.Л. сослался на то, что личность второго заемщика в договоре поручительства не указана, поручительство за неисполнение ею обязательств перед Банком Спорышев М.Л. не давал. Полагает, что объем ответственности поручителя в договоре поручительства не тождественен объему ответственности в самом кредитном договоре. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, т.е не определена личность должника и объем обеспечиваемого обязательства, что свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона. Представитель Спорышева М.Л.со ссылкой на ст.ст. 199, ч.4 ст.367 ГК РФ заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка.
В судебном заседании представитель истца – Ермакова Л.В. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, встречные иски не признала.
Смирный Л.А. и его представитель Свойкина С.В. действующая на основании доверенности иск Банка и встречные иски Спорышева М.Л., Луковникова А.В. не признали, свой иск поддержали.
Смирная М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Луковников А.В. и Спорышев М.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.
Представитель Луковникова А.В. – Огурцова Т.А., действующая на основании доверенности, иск Банка и Смирных не признала, свой иск поддержала, со встречным иском Спорышева М.Л. согласна.
Представитель Спорышева М.Л.. – Чеснокова Т.Ю., действующая на основании доверенности, иск Банка и Смирных не признала, свой иск поддержала, со встречным иском Луковникова А.В. согласна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] между АКБ «Союз» (ОАО) и Смирным Л. А., Смирной М. А. заключен кредитный договор [ Номер ], по которому заемщики получили денежные средства на потребительские цели в размере [ ... ] рублей на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] под 20 процентов годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиком по графику, указанному в п.2.4. договора, уплата процентов – ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Поручителями по договору выступили ответчики Спорышев М.Л., Луковников А.В., которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключили с истцом соответствующие договоры поручительства.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчикам оговоренные в нем денежные средства, однако, ответчики свое обязательство по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнили, допустили просрочку в выплате, а с февраля 2009 года платежи по кредитному договору прекратили в полном объеме. Истец направлял в адрес ответчиков письма, в которых предлагал им оплатить имеющуюся задолженность, однако никаких мер по оплате долга ответчики не приняли.
По состоянию на 09.07.2010 года общая сумма задолженность включая проценты, штрафную неустойку составила [ ... ] руб., из которых [ ... ] руб. – задолженность по основному долгу, [ ... ] руб. – задолженность по процентам, [ ... ] руб. – штрафная неустойка.
Данные обстоятельств подтверждаются объяснениями сторон, договорами [ ... ], графиком [ ... ], расчетами задолженности [ ... ], уведомлениями [ ... ], уведомлениями [ ... ] претензиями [ ... ]
Смирный Л.А. в ходе судебного разбирательства, в сущности, не отрицал обстоятельства, изложенные Банком в обоснование своих требований в части того, что он и его жена заключили кредитный договор, а Банк денежные средства предоставил, они были переданы им Луковникову и Спорышеву [ ... ].
Оспаривая кредитный договор, ответчики ссылаются на то, что он заключен ими под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя Банка и поручителей. Проанализировав доводы основного и встречного иска Смирных, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Как следует из ст.179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны взаблуждение сцелью вступить всделку. Обман может относиться каккэлементам самой сделки, такикобстоятельствам, находящимся заеепределами, еслиониимели значение дляформирования воли участника сделки.
Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Рассматривая исковые требования Смирных суд полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об обмане т.е.,умышленном введении его ответчиками либо представителями Банка или третьих лиц взаблуждение сцелью заключить кредитный договор, ответчики суду непредставили.
Не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждение доводы ответчика о существовавшей договоренности между ним и Луковниковым А.В., Спорышевым М.Л. о том, что платежи по договору будет осуществлять не заемщик, а поручители. Представитель Спорышева М.Л. данный факт отрицает, а Луковников А.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства лишь, что он вместе со Спорышевым М.Л. и Смирным Л.А. работали в ООО «"В"» г. [ ... ] Нижегородской области, заемные средства планировалось использовать на развитие бизнеса, имелась договоренность о том, что оплачивать платежи по кредитному договору будет директор ООО «Волго-вятский металлоцентр» по предложению которого он оформлялся.
Ссылка Смирного Л.А. на то, что при заключении сделки он чрезмерно доверял Луковникову А.В. и Спорышеву М.Л. юридического значения для дела не имеет. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Смирных о признании сделки недействительной, требования Банка к ним надлежит удовлетворить, поскольку факт не выполнения заемщиками обязанностей по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных требований Луковникова А.В. о признании договора поручительства недействительным.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Как следует из содержания п. 1.1. оспариваемого договора, Луковников А.В. обязуется солидарно со Смирным Л.А. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, в тексте договоре, подписанном Луковниковым А.В. имеется ссылка на номер, дату кредитного договора по которому заемщиками выступают Смирная М.А. и Смирный Л.А., с которым поручитель ознакомился при заключении оспариваемого договора, о чем свидетельствует подпись Луковникова А.В. в договоре. Кроме этого, суд соглашается с возражениями Банка, о том, что непоименование в тексте договора поручительства всех заемщиков по кредитному договору само по себе не влияет на объем ответственности Луковникова А.В. как поручителя.
Встречный иск Спорышева М.Л. содержит одновременно доводы о не заключености договора поручительства и о его недействительности по основаниям не достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям - отсутствие сведений в договоре поручительства о втором заемщике Смирной М.А. за которую Спорышев М.Л. свое поручительство не давал. Кроме этого, как указал ответчик во встречном иске, договор поручительства содержит не соответствующее требованиям ст.190 ГК РФ условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Суд находит, что указанные основания являются взаимоисключающими, вместе с тем, давая им оценку, приходит к следующему.
Исходя из смысла п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается незаключенным в двух случаях - если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.
Суд полагает, что форма спорной сделки её участниками соблюдена, соглашение по всем существенным условиям применительно к договору поручительства достигнуто. Доводы ответчика о ничтожности договора судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким требованиям закона не соответствует оспариваемая сделка.
Спорышев М.Л. принял все условия договора поручительства и подписал его. В оспариваемом договоре имеется ссылка на номер, дату кредитного договора по которому заемщиками выступают Смирная М.А. и Смирный Л.А.
Условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не влечет недействительность сделки, а является основанием для применения общих положений о сроке действия договора, а именно положений, в случае если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства. При таких обстоятельствах, суд находит требования Спорышева М.Л. необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении встречных исков, требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, надлежит удовлетворить.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из того, срок исполнение заемщиками обязательств по возврату заемных средств определен в кредитном договоре [ ДД.ММ.ГГГГ ] (п.1.1). Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит 09 числа каждого календарного месяца равными долями в сумме [ ... ] руб., согласно графика [ ... ]. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Как установлено материалами дела выплаты по договору заемщиком прекратились в январе 2009 года., следовательно следующий платеж Смирный Л.А. и Смирная М.А. должны были произвести не позднее 09 февраля 2009 года. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств первой части кредита возникло 09 февраля 2009 года. Иск заявлен Банком лишь в июле 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ. При таких обстоятельствах, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, до августа 2009 года у Спорышева М.Л., Луковникова А.В. прекратилось. Однако, с учетом положения ч. 4 т. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату после августа 2009 года.
Как следует из содержания заявленных требований [ ... ], Банк данное обстоятельство не отрицает и просит уменьшить сумму взыскания с поручителей за указанное время в части процентов и штрафной неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что из кредитных средств, подлежащих возврату с поручителей надлежит также исключить и сумму основного долга, поскольку в силу условий договора, а также графика возврата кредита размер ежемесячного ануитетного платежа состоит из суммы кредита и процентов начисленных на него.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что право требования Банка к поручителям возникает лишь с августа 2009 года, согласно графика платежей [ ... ], задолженность поручителей перед Банком составляет 447 316 рублей, в т.ч. основной долг [ ... ] руб., расчет следующий: суммы по графику начиная с 10.08.09 г. ([ ... ] руб.+[ ... ] + [ ... ] + [ ... ] + [ ... ] + [ ... ] + [ ... ] + [ ... ] + [ ... ] + [ ... ]+ [ ... ] + [ ... ]). Проценты в сумме [ ... ] руб.: [ ... ]+[ ... ] +[ ... ]+[ ... ]+ [ ... ] + [ ... ]+ [ ... ]+ [ ... ]+[ ... ]+[ ... ]+[ ... ] + [ ... ].
С заемщиков также подлежит взысканию солидарно сумма в размере [ ... ] рублей, кроме этого суд взыскивает с них сумму задолженности, за период до августа 2009 года. Задолженность по основному долгу составит [ ... ] руб. (из общей суммы долга [ ... ] подлежит вычитанию сумма задолженности с августа 2009 года в размере [ ... ]). Задолженность по процентам [ ... ] руб. (общая сумма процентов [ ... ] - [ ... ] сумма процентов с августа 2009 года).
Что касается требований о взыскании штрафной неустойки в размере [ ... ] руб., то суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снижает сумму пени (неустойки), поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости и снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска Луковникова А.В. отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно со Смирного Л. А., Смирной М. А., Луковникова А. В., Спорышева М.Л. в пользу ОАО «АКБ Союз» задолженность по кредитному договору в размере [ ... ] рублей, в т.ч. основной долг [ ... ] руб., проценты [ ... ] руб., штрафная неустойка [ ... ] руб.
Взыскать солидарно со Смирного Л. А., Смирной М. А. задолженность по кредитному договору в сумме [ ... ] руб., в т.ч. основной долг [ ... ] руб., проценты [ ... ] руб., штрафная неустойка [ ... ] руб., в удовлетворении остальной части иска АКБ «Союз» к ответчикам - отказать.
Взыскать со Смирного Л. А., Смирной М. А. в пользу ОАО «АКБ Союз» госпошлину по [ ... ] рублей с каждого.
Взыскать с Луковникова А. В., Спорышева М.Л. в пользу в пользу ОАО «АКБ Союз» госпошлину по 2035 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Смирного Л. А., Смирной М. А., Спорышева М.Л., Луковникова А. В. о признании сделок недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.А. Данилова