Дело № 2-1440 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииАвтозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Кудренко В.И.
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кудренко В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] приобрел у [ ФИО 6] автомобиль марки [ марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, государственный регистрационный знак [ Номер ], стоимостью 105000 рублей. Ответчица выдала ему доверенность, написала расписку о получении денег, но 14.05.2008 гола, когда он пытался снять автомобиль с учета, выяснилось, что он арестован. Считает себя собственником автомобиля, несмотря на отсутствие регистрации на его имя. До декабря 2010 года он пользовался автомобилем, а затем поставил его на стоянку, т.к. зимой его не эксплуатировал. В феврале 2011 года автомобиль был увезен на эвакуаторе, ему стало известно, что он был изъят службой судебных приставов. В связи с тем, что по данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за [ ФИО 6], судебные приставы забрали его, т.е. лишили его имущества без законных оснований, не предъявив никаких документов. Просит признать незаконными действия УФССП по изъятию у него автомобиля.
В судебное заседание Кудренко В.И., [ ФИО 6] не явились, о явке извещены.
Судебный пристав –исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Королькова Г.В. пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника [ ФИО 6]. Ею не выносилось постановление об изъятии транспортного средства.
Представитель УФССП России по Нижегородской области на основании доверенности Гуляева И.Ю. с заявлением не согласна, пояснила, что согласно материалов исполнительного производства за должником [ ФИО 6] зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21070 гос. № Р 070 УМ 52. Судебным приставом выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Требования исполнительных документов не исполнено. Кроме того, заявителем оспариваются действия УФССП, однако должностные лица Управления ФССП мероприятий по исполнению требований исполнительных документов не осуществляют. Право собственности на автомобиль не передано заявителю, постановление о запрете на изменение регистрационных данных законно.
Заслушав судебного пристава, представителя УФССП по Нижегородской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество…
В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2008 года судебным приставом-исполнителем [ ФИО 1] возбуждено исполнительное производство о взыскании с [ ФИО 6] в пользу [ ФИО 4] долга в размере 39461,63 руб. [ ... ] 19.05.2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с [ ФИО 6] в пользу [ ФИО 2] долга в размере 244000 руб. [ ... ] 26.10.2010 года судебным приставом-исполнителем [ ФИО 5] вынесено постановление о запрете на изменение регистрационных данных проведение государственного технического осмотра транспортного средства [ марка ], [ Номер ] [ ... ] Согласно сведений РЭО ГИБДД транспортное средство принадлежит [ ФИО 6], [ ДД.ММ.ГГГГ ] наложен запрет на рег.действия [ ... ]
В подтверждение принадлежности транспортного средства Кудренко В.И. представил расписку [ ФИО 6] от 08.12.2005 года, которая получила 105000 рублей за проданный автомобиль от Кудренко В.И. [ ... ] Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля является [ ФИО 6] [ ... ]
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2009 года принят отказ представителя [ ФИО 3] от исковых требований к [ ФИО 6] о признании права собственности на автомобиль и производство по делу прекращено [ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно в рамках своих полномочий, исполняя требование исполнительного документа, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику [ ФИО 6]. В соответствии со ст.442 ГПК РФ Кудренко В.И. вправе по правилам искового производства предъявить в суд иск об освобождении имущества от ареста, если считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона.
При рассмотрении дела не нашел подтверждение факт совершения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию транспортного средства, как пояснила пристав-исполнитель, иных постановлений кроме постановления о запрете совершения регистрационных действий она не выносила, автомобиль не изымала и на стоянку не помещала, где находится транспортное средство, ей не известно.
При таких обстоятельствах постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, прав заявителя Кудренко В.И. не нарушают, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кудренко В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по изъятию автомобиля [ марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ] отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.М. Гаранина