Дело № 2- 49/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.К. к Карпушевой В.А., Карпушеву И.В., УФМС по Нижегородской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истица с учетом измененных исковых требований просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], снять их с регистрационного учета ссылаясь, что нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Карпушев И.В., который приходится бывшем мужем ее матери - Карпушевой И.В., в данной квартире регистрированы: наниматель Карпушев И.В.; жена нанимателя - Карпушева И.В., дочь -Карпушева (Сироткина) Ю.И., дочь - Афанасьева Л.К. и мать нанимателя– Карпушева В.А. Семейные отношения между матерью истицы - Карпушевой И.В. и ответчиком Карпушевым И.В. прекращены, брак расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С 2000 года ответчики в квартире не проживают, членом семьи истицы не являются, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют, расходы по содержанию квартиры не производят, но сохраняют регистрацию в ней. Считает, что право пользование жилым помещением ответчики прекратили и подлежат снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее представитель – Фойда А.И., действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержали, суду также пояснили, что ответчики выехали из квартиры добровольно, у Карпушева И.В. имеются ключи от спорной квартиры, он приезжает на время, вещей ответчиков в квартире нет.
Ответчик Карпушев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире постоянно не проживает, но продолжает ею пользоваться, приезжает один раз в квартал, несет ежемесячно расходы по её содержанию, в декабре 2009 года с дочерь делал ремонт, в квартире имеются его личные вещи.
Ответчица Карпушева В.А. в суд не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, письменно указала, что с иском не согласна..
Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо - Карпушева (Сироткина) Ю.И. не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что ответчики не прекратили право пользования жилым помещением, они продолжают им пользоваться, они приезжают в спорную квартиры с периодичностью, ответчик Карпушев И.В. приходится ей отцом, он помогал ей делать ремонт в спорной квартире в декабре 2009 года.
Третье лицо - Карпушева И.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает [ ... ]
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По делу установлено: спорная квартира по [ Адрес ] г.Н.Новгорода состоит из трех комнат общей площадью 62,5 кв.м., жилой 37,3 кв.м. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем является Карпушев И.В., квартира была ему предоставлена на основании ордера от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на семью из четырех человек: жену - Карпушеву И.В., дочь – Афанасьеву Л.К. и дочь – Карпушеву Ю.И., после чего все они вселились и зарегистрировались в жилом помещении. 05.12.2000 года в данной квартире была зарегистрирована мать нанимателя – Карпушева В.А. Брак между Карпушевым И.В. и Карпушевой И.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] г. Н. Новгорода от 11 августа 2009 года, однако после этого Карпушев И.В. продолжал проживать в жилом помещении. Впоследствии ответчик в связи с характером трудовых отношений периодически стал выезжать в [ Адрес ], где проживает у родственников. Карпушева В.А. также выехала из квартиры, проживает в настоящее врем в [ Адрес ], у дочери.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, лицевым счетом [ ... ] выпиской из домовой книги [ ... ] свидетельством о расторжении брака [ ... ] копией ордера [ ... ]
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основанием иска Афанасьевой Л.К. является ссылка, что ответчики не проживают в квартире длительное время, за нее не платят, право пользования квартирой прекратили.
При разрешении данных требований суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, в соответствии с которыми «бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма». Однако, по мнению суда таких обстоятельств по делу не установлено.
Факт постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире в сущности не оспаривался самими ответчиком. Однако, само по себе не проживание Карпушева И.В. и Карпушевой В.А. в спорной квартире не свидетельствует о том, что они прекратили право на жилую площадь, поскольку как установлено в судебном заседании они продолжают ею пользоваться, нести расходы по содержанию жилого помещения, что не отрицает сама истица, подтверждается и свидетельскими показаниями [ свидетель 1 ] и [ свидетель 2 ], указавших в судебном заседании, что у ответчиков имеются ключи от спорной квартиры, периодически они квартирой пользуются.
Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчица получает медицинскую помощь в лечебном учреждении по спорному адресу. Как следует из ответа на судебный запрос [ ... ] Карпушева В.А. обращалась за медицинской помощью в поликлинику [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] - на прием к окулисту. 27 и [ ДД.ММ.ГГГГ ] приходила на прием к терапевту.
Из полученного судом ответа на запрос Автозаводского отделения Волго-Вятского банка, со счета, открытого на имя Карпушевой В.А. производилось списание по оплате жилищно- коммунальных услуг за квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] в период с октября 2005 года по август 2010 года. Аналогичным образом производится платежи за квартиру Карпушевым И.В., что подтверждается длительным поручением вкладчика на перечисление платежей, копией сберегательной книжки [ ... ] Кроме этого, Карпушева В.А. получала пенсию по спорному адресу путем перечисления на расчетный счет в Сбербанк, выплата пенсии прекращена лишь 01.09.2009 года [ ... ] Как следует из показаний третьего лица по делу Карпушевой Ю.И., и в сущности данное обстоятельство не отрицалось истицей, Карпушев И.В. производил вместе с дочерью ремонт в спорном жилом помещении в 2009 году.
Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд полагает, что доводы истицы об одностороннем отказе ответчиков от права пользования спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие у ответчицы 14/100 долей в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ ... ] не свидетельствует о прекращении ею права пользования спорным жилым помещением.
Кроме этого, как установлено судом, между сторонами истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения, возникали конфликты в частности в связи с образовавшейся задолженностью по квартире, ответчики связей со спорной квартирой не утратили, в связи с чем суд считает, что выезд Карпушевых из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, следовательно с учетом ст.71 ЖК РФ изменения жилищных прав в отношении спорной квартиры их выезд не влечет.
При разрешении спора, суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой будет являться нарушением их права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Афанасьевой Л.К.
Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Л.К. к Карпушевой В.А., Карпушеву И.В. о признании прекратившими право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Т.А. Данилова