Мировой судья Ямаева И.Г.
Р Е Ш Е Н И ЕДело № 12-23/10
[ Дата ]
У С Т А Н О В И Л:
Рузанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в своем постановлении мировой судья положил доказательства, поученные с грубейшими нарушениями закона и не имеющими юридической силы. Так же доводы суда по порядку задержания, составления административных протоколов сотрудниками ДПС не обоснованы и не основываются на нормах закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы, изложенные в жалобе подтвердили, просили требования, указанные в жалобе удовлетворить.
Заслушав заявителя, защитника заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2010 года в 21 час. 30 мин. водитель Рузанов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 гос. номер А 733 ТЕ/152 на ул. Мончегорской г. Н. Новгорода не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 МА 073273 [ ... ]), протоколом 52 ВУ 230356 об отстранении от управления транспортным средством [ ... ]), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ ... ]), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 190487 [ ... ]), протоколом 52 АН 021092 о задержании транспортного средства [ ... ]) актом 001954 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку [ ... ]), рапортами инспекторов [ ... ]).
Рассматривая доводы Рузанова А.В. о том, что инспектора ИДПС не имели права составлять в отношении него протокола об административном правонарушении, так как в тот момент автомобилем он не управлял, суд считает что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Также суд считает, что мировой судья судебного участка № 2 справедливо критически отнесся к показаниям Рузанова А.В. о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания, так как они действительно даны с целью уйти от ответственности.
Рассматривая доводы защитника Рузанова А.В. о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ при составлении административного протокола, суд считает их не обоснованными поскольку Рузанов А.В. отказался от подписи в административном правонарушении.
Других каких-либо доказательств, того, что Рузанов АВ. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ни заявителем, ни его защитником в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Рузанова Андрея Владимировича к административной ответственности и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Рузанова Андрея Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Рузанова Андрея Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Середенко С.Г.