Дело № 12 – 248/ 10 г. Р Е Ш Е Н И Е
[ Дата ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице судьи Ивановой И.М., рассмотрев жалобу Смирнова Бориса Михайловича
на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2010 года № 4666 о привлечении его к административной ответственности как должностного лица по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Б.М. обратился в суд с жалобой на постановление № 4666 от 12 марта 2010 года Заместителя начальника Управления милиции № 1 по г. Н. Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20. 16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Считает, что указанное постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку он в организации ООО ОФ «СПЕЦ» как заместитель директора не работает, данный факт подтверждается справкой ООО ОФ « СПЕЦ», в трудовых отношениях в ООО ОФ « СПЕЦ» не состоит, а является представителем ООО ОФ « СПЕЦ» по доверенности с ограниченными правами, а именно он наделен правом на получение и передачу документов, предоставление пояснений по ним, а также правом совершать все иные действия для защиты прав и интересов организации во всех государственных и муниципальных, коммерческих и иных организациях и учреждениях.
По указанным причинам просил суд: Отменить постановление № 4666 от 12 марта 2010 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 и прекратить исполнительное производство № 52/12/24240/11/2010, возбужденное Балахнинским районным отделом судебных приставов Нижегородской области.
Жалоба рассматривается в присутствии представителя Смирнова Б.М.- Агаджанян К.С.
Смирнов Б.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Просит постановление об административном правонарушении от 12 марта 2010года отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В настоящем судебном заседании заявитель отказался от требований о прекращении исполнительного производства 52/12/24240/11/2010, возбужденного Балахнинским районным отделом судебных приставов Нижегородской области.
Присутствующий в судебном заседании представитель УВД по г. Н. Новгороду –Конькова С.В. с доводами жалобы не согласна. Считает постановление о привлечении к административному ответственности Смирнова Б.М. вынесено в рамках закона, поскольку Смирнов Б.М. представился ей при составлении протокола об административном правонарушении 11 марта 2010года как представитель организации ООО ОФ « СПЕЦ» по доверенности, однако документы, удостоверяющие полномочия данного лица, она при составлении не проверяла.
Заслушав заявителя, представителя УВД по г.Н. Новгороду, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 4 ст. 20. 16 Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях « от 30.12.2001 № 195 – ФЗ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований – влечет наложение административного штрафа на частных детективов ( охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
1. Комментируемая статья административными мерами обеспечивает охрану отношений, возникающих при реализации Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность и негосударственная (частная) сыскная деятельность подлежат лицензированию. Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 45 (с изм. и доп.), установлено, что лицензирование данных видов деятельности осуществляет МВД России.
Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600 утверждены Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положение о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности.
2. Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
3. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 - 3 данной статьи, характеризует осуществление либо организация частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). Указанным выше Законом РФ (ст. 3) определен исчерпывающий перечень услуг, оказываемых при осуществлении частной детективной и охранной деятельности в целях сыска или охраны. В связи с этим осуществление лицом, получившим в установленном порядке соответствующую лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного перечня услуг, должно быть квалифицировано только по ч. 4 данной статьи (по вопросам объективной стороны данного правонарушения см. также комментарий к ст. 20.15 настоящего Кодекса).
4. Субъект данного правонарушения - физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а также должностное лицо - руководитель организации (учреждения) либо юридическое лицо. В санкции ч. 4 данной статьи указаны два лица, одновременно подлежащие административному наказанию за совершенное правонарушение (частный детектив (охранник) и его руководитель), что, как представляется, по смыслу конструкции данной нормы не противоречит общим положениям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.
5. С субъективной стороны вина юридического лица признается в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а нарушение, совершенное гражданином либо должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2010 года Смирнов Б. М. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 20. 16 КоАП РФ.
Согласно Постановления № 4666 об административном правонарушении от 12 марта 2010 г. [ ... ] ) « 12 « марта 2010 года, Смирнов Б. М. - Зам.директора Охранная фирма « Спец» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ - оказание охранных услуг без уведомления ОВД в установленный срок на основании п. 12 Постановления Правительства № 600 от 14.08.2008 года.
Субъектом выявленного правонарушения Зам. начальника Управления милиции № 1 по г.Н. Новгорода полковник милиции Алехин Г.С. посчитал заявителя.
Согласно Постановления от 19 мая 2010 года ГУ ФССП по Нижегородской области Балахнинского районного ССП [ ... ]), возбуждено исполнительное производство в отношении Смирнова Б.М., на основании Акта по делам об административных правонарушениях № 4666 от 12 марта 2010 года.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в соответствии с законом. По каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное деяние, - субъект административной ответственности ( п.2 ст. 26.1 КоАП РФ).
При этом по правилам ст. 2.4 КоАП РФ «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно имеющимся в материалах документам руководителем Общества « Охранная фирма « СПЕЦ» является генеральный директор - Смирнов А. Б..
В соответствии с доверенностью от 01.02.2010 года [ ... ]), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма « СПЕЦ», Смирнов А.Б. наделил полномочиями Смирнова Б.М. представлять интересы ООО Охранная фирма « СПЕЦ» во всех государственных и муниципальных коммерческих и иных организациях и учреждениях со следующими правами: получение и передача документов, предоставление пояснений по ним, а также совершать все иные действия для защиты прав и интересов организации.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма « СПЕЦ» на основании государственного контракта № 58 от 24.02.2010 г. взято под охрану ЦЗН Автозаводского района г.Н. Новгорода с 24.02.2010 года, что подтверждается копией уведомления от 26.02.2010 года ([ ... ]).
Согласно представленной справки от 23.07.2010 г. № 9665/ 5 из УМ 1 УВД г.Н. Новгорода, уведомлении ООО Охранной фирмы « Спец», о взятии ЦЗН Автозаводского района г.Н. Новгорода под охрану, 01 марта 2010 года в « Журнале входящей корреспонденции « Управления милиции № 1 УВД по г. Н. Новгороду не зарегистрировано.
Согласно Трудового договора от 10 января 2010 года, заявитель Смирнов Б.М. работает в ООО « Бизнес – Консалтинг НН», в должности заместителя генерального директора, данный факт подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от 10.01.2010 года № 3.
Указанные документы свидетельствуют о том, что заявитель не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного установления субъекта административного правонарушения, не были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
Согласно статьи 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении не было правильно установлено лицо, совершившее правонарушение (субъект административной ответственности), оспариваемое постановление подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП производство подлежит прекращению за отсутствием в деяниях Смирнова Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Жалобу Смирнова Бориса Михайловича об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12 марта 2010года - удовлетворить.
Постановление о привлечении к административной ответственности Смирнова Бориса Михайловича за № 4666 от 12 марта 2010 года по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Бориса Михайловича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.
Федеральный судья: Иванова И.М.