Дело № 12-268/10 Р Е Ш Е Н И Е
[ Дата ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ганиной Л.В., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев жалобу
Манукян Мгера Геворговича на постановление о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Манукян М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. В своей жалобе Манукян М.Г. указал следующее: он является гражданином Республики Армения. В Российскую Федерацию прибыл 09.04.09 года на постоянное место жительства в целях дальнейшего получения гражданства Российской Федерации. 28 мая 2010 года поставлен на учет в ИФНС РФ по Автозаводскому району Н.Новгорода. Зарегистрирован сроком на три года и проживает с согласия Соснина А.С. по адресу: Н.Новгород, ул. Поющева д. 25 кв. 42. Указанная квартира принадлежит Соснину А.С. на праве собственности, кроме него в ней проживают квартиранты - семья Пустоваловых. С ними он мало поддерживает общение. 11.04.2010 года Манукян госпитализировали на стационар в инфекционную больницу № 9 Н.Новгорода, где он проходил лечение до 30.04.2010 года. После того, как он выписался из больницы и вернулся домой, его соседи, вернувшиеся после майских каникул, сообщили ему, что за время его отсутствия приходили сотрудники отдела УФМС РФ в Автозаводском районе Н.Новгорода. Они спросили о местонахождении Манукяна Мгера Геворговича, на что соседи пояснили, что такого не знают, гражданин с таким именем по указанному адресу не проживает. Сотрудники УФМС составили акт проверки и ушли. В настоящее время Манукян узнал, что по результатам проведенной проверки в отношении его было вынесено Постановление об административном правонарушении. Он обратился в отдел УФМС РФ в Автозаводском районе Н.Новгорода с просьбой - предоставить копию протокола об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. В получении указанных документов ему было отказано в связи с тем, что сотрудник, составлявший эти документы, находится в очередном отпуске. Также ему пояснили, чтоб он готовился к возвращению в Армению. Считает, что действиями сотрудников отдела УФМС РФ в Автозаводском районе Н.Новгорода при вынесении постановления об административном правонарушении нарушены следующие требования закона:
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Его вины в том, что сотрудники УФМС не застали его дома, не было. Он находился на стационарном лечении, инфекционное заболевание не позволяет пребывание в квартире в целях пресечения распространения инфекции. Соседи, которых опрашивали сотрудники УФМС не знают его
полного имени, они зовут его Мигелем, его имя и фамилия им ни о
чем не говорят. Таким образом, сотрудники УФМС сделали
неправильный вывод о том, что Манукян нарушает режим пребывания в Российской Федерации.
2.В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. В отношении Манукян грубейшим образом было нарушено право на защиту, так как даже
копии постановления об административном правонарушении ему
предоставлено не было. Кроме того, требованием указанной статьи
является то, что его присутствие при рассмотрении дела о данном
административном правонарушении было обязательным в связи с тем,
что при признании его виновным в совершении указанного
правонарушения, наступает административное выдворение за пределы
Российской Федерации.
3.В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из
следующих обстоятельств: отсутствие административного
правонарушения. Считает, что нахождение на стационарном лечении не
может расцениваться законодателем как совершение
административного правонарушения.
Просит признать действия сотрудников отдела УФМС в Автозаводском районе г.Н.Новгорода по отказу в предоставлении копии постановления об административном правонарушении Манукян М.Г. незаконными; отменить постановление об административном правонарушении, прекратив административное производство в отношении Манукян М.Г. [ ... ]).
В судебное заседание Манукян М.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой [ ... ]).
Представитель отдела УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в суд не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Манукян М.Г.
Суд, изучив материалы административного дела, считает жалобу Манукян М.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ: «1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела».
Согласно ст. 30.7 ч.1: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Установлено, что 21 апреля 2010 года Отделом УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода издано Распоряжение №1065 о проведении внеплановой проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г.Н.Новгород, ул.Поющева, д.25, кв.42 [ ... ]). После исполнения данного Распоряжения был составлен акт проверки от 21 апреля 2010 года №1065 в отношении Манукян Мгера Геворговича, из которого следует, что данный гражданин по вышеуказанному адресу не проживает [ ... ]).
Установлено, что Манукян М.Г., 22 марта 1984 года рождения, уроженец г.Армения постановлен на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, что подтверждается копией свидетельства [ ... ]). С письменного согласия Соснина А.С. Манукян М.Г. проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.Поющева, д.25, кв.42 [ ... ]). Кроме того, из представленного трудового договора от 05 октября 2009 года Манукян М.Г. работает пекарем в ИП Маланов А.М. до 30 сентября 2010 года [ ... ]).
В своей жалобе Манукян М.Г. указал, что ему стало известно о том, что по результатам проведенной проверки в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, однако данное постановление не прикладывает.
Согласно ответа на запрос от отдела УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода следует, что 21 апреля 2010 года согласно распоряжения №1065 от 21 апреля 2010 года сотрудниками отдела УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода была осуществлена проверка проживания иностранного гражданина Армении Манукян Мгера Геворговича, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.Поющева, д.25, кв.42. В настоящее время данный гражданин имеет разрешение на временное проживание в РФ (РВП) по указанному адресу с 14 июля 2009 года по 22 июня 2012 года. Манукян отделом УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода к административной ответственности не привлекался. Согласно сведений государственной информационной системы миграционного учета иностранных граждан, гражданин Армении Манукян М.Г. был привлечен к административной ответственности отделом УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г.Н.Новгорода 18 августа 2008 года по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ за отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, наложен штраф в размере 3 000 рублей [ ... ]).
Оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Манукян М.Г. на постановление об административном правонарушении, так как из указанного выше письма отдела УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода установлено, что Манукян М.Г. к административной ответственности не привлекался, соответственно, постановление, которое он обжалует, не выносилось.
На основании ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Манукян Мгера Геворговича на постановление о привлечении к административной ответственности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Ганина Л.В.