Дело № 12- 266/10
Р Е Ш Е Н И Е
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кадиной Елены Владимировны на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе от 07 мая 2010 года № 90А/29.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кадина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе от 07 мая 2010 года № 90А/29.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
По существу отмеченных нарушений о профилактической иммунизации детей может пояснить, что под наблюдением детской поликлиники находится 10660 детей, тогда как в постановлении указано всего два ребёнка (Леонов Д., Глухов Д.), которым перед проведением профилактической прививки не проводилась термометрия (измерение температуры). Указание на отсутствие журнала регистрации и учета сильных (необычных) реакций на поствакцинальных осложнений не соответствует действительности, т.к. таковой журнал был заведен, однако записи в нем не имеется ввиду отсутствия таких реакций, проверяющему он был предъявлен. По ее мнению, нельзя согласится и с утверждением, что не проводится ежемесячный анализ причин невыполнения плана профилактических прививок, т.к. на каждом участке ведется ежемесячный отчет по проведенным прививкам - в паспортах участка, в плане профилактических прививок, в анализе эффективности работы участкового врача - педиатра, прививочной форме 63. Кроме того, в прививочном кабинете термоконтейнер имеется. При проводимых ранее неоднократных проверках Роспотребнадзора и эпидемиолога требований о дополнительных контейнерах не выдвигалось. Непонятен вывод, что именно в ее действиях представляло угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья детей. Рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом состоялось в ее отсутствие, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении административного органа № 90-А/29.03.2010г. указано, что дело рассмотрено в ёе отсутствие, имеются данные о надлежащем уведомлении Кадиной Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела. Однако с этим она не согласна, т.к. надлежащего уведомления о дне рассмотрения - 07.05.2010, не было. Указанное определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 апреля 2010 года поступило через ЦРБ в детскую поликлинику 07 мая 2010 года в ёе отсутствие (весь рабочий день проводила прием детей в районе), ею обнаружено в 7-30 утра 11 мая 2010 года. Также, по ее мнению, административным органом при рассмотрении дела было нарушено положение статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое рассматривается по месту его совершения. Местом совершения является г. Богородск Нижегородской области. Однако, рассмотрение состоялось по месту нахождения административного органа, хотя она согласия на это не давала, административного расследования по делу не проводилось. Просит суд постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе о назначении административного наказания от 07 мая 2010 гола № 90А/29.03.2000 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Кадиной Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе - Жегалова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с доводами изложенными в жалобе не согласна. 09 апреля 2010 года состоялось рассмотрение данного административного материала, о чем Кадина Е.В. была извещена. Поскольку Кадина Е.В. хотела присутствовать, было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем она была извещена заказной почтой, 04 мая 2010 года вернулось почтовое уведомление с отметкой «адресат не проживает». 07 мая 2010 года Кадина Е.В. вновь не явилась. Также Кадина Е.В. неоднократно извещалась по телефону о времени и месте рассмотрения дела. На момент вынесения постановления с выявленными нарушениями была согласна.
Заслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе Кадиной Е.В. находит постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе от 07 мая 2010 года № 90А/29.03.2010г. не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ: «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».
В судебном заседании установлено, что в ходе проверки исполнения законодательства об иммунопрофилактике инфекционных болезней у детей и их диспансерезации, проведенной Богородской городской прокуратурой совместно с территориальной отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе, выявлены нарушения законодательства в деятельности детской поликлиники МУ «Богородская ЦРБ». По результатам проведенной проверки 18 марта 2010 года в 10 часов 30 минут в детской поликлинике МУ «Богородская ЦРБ», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Калинина, 14, были выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, что подтверждается актом проверки, с которым Кадина Е.В. была ознокомлена под роспись.
Установлено, что Кадина Е.В. является заведующей детской поликлиники, и, в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет непосредственной руководство работой поликлиники и другие.
Установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении Кадина Е.В. была уведомлена 24 марта 2010 года под роспись и была с ним согласна.
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе от 07 мая 2010 года № 90А/29.03.2010г. Кадина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей [ ... ]).
Суд считает, что в действиях Кадиной Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы Кадиной Е.В. о том, что обжалуемое постановление было вынесено в ёе отсутствие, данные о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ: «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Согласно представленной копии материала об административном правонарушении, от получения копии определения от 29 марта 2010 года о назначении места и времени рассмотрения дела, Кадина Е.В. отказалась, повторно вызывалась заказной почтой с уведомлением. Заявлений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Кадиной Е.В. не поступало, доказательств подтверждения уважительности причин неявки не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные доводы Кадиной Е.В. несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены постановления.
Рассматривая доводы Кадиной Е.В. о том, что указанное дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту совершения, а не по месту нахождения административного органа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ: «Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование».
Таким образом, суд считает, что указанные доводы Кадиной Е.В. несостоятельны.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Суд рассмотрел ходатайство истицы о восстановлении срока для подачи жалобы и считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление она получила только 12 мая 2010 года, а 19 мая 2010 года направила в суд жалобу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Кадиной Елене Владимировне срок для подачи жалобы на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе от 07 мая 2010 года № 90А/29.03.2010г. о привлечении Кадиной Елены Владимировны к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе от 07 мая 2010 года № 90А/29.03.2010г. о привлечении Кадиной Елены Владимировны к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кадиной Елены Владимировны, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева