Решение по жалобе на постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело № 12- 257/10 г. Р Е Ш Е Н И Епо делу об административных правонарушениях

г. Н. Новгород [ Дата ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вострилова Евгения Александровича, 15.09.1980 года рождения, уроженца Горьковской области, не работающего, проживающего: Вачский район, с. Давыдово, ул. Новая линия, д. 14, ранее привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года, Вострилов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вострилов Е.А. не согласился с данным решением и обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не должным образом исследовал все имеющиеся материалы дела.

Жалоба рассматривается в присутствии заявителя – Шубникова А.В., представителя Зимина А.А., которым судом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также право на отводы. Отводов не заявлено.

В судебном заседании Вострилов Е.А. и его представитель Зимин А. А. доводы жалобы поддержали, в обоснование жалобы указали, что решение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям:

Судья не обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя, опоздавшего на рассмотрение на 5 минут;

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти Вострилову Е.АП. не предлагалось, инспектор ГИБДД не является врачом, не может делать вывод о наличии в состоянии алкогольного опьянения; так как рапорт инспектора ДПС Саляхетдинова Р.Х. не содержит в себе сведения о предложении пройти освидетельствование,

В объяснениях понятых указано одно и то же время составления объяснения, что позволяет им сделать вывод о фабрикации протоколов.

Просят постановление о привлечении к административной ответственности отменить производство по делу прекратить.

Выслушав позицию заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 8) ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица…, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, … исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 указанной статьи «Судья… не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Работники милиции, в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции», имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых есть повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указывает, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, в том числе –

- Протокол об административном правонарушении № 52 МА 225362 от 28.06.2010 года, согласно которому водитель Вострилов Е.А. с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26ч.1 КоАП РФ [ ... ] ),

- протокол № 52 ВУ 229007 от 28.06. 2010 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения [ ... ] ),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 028728 г., в котором имеется собственноручная запись, что Вострилов Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался [ ... ] ),

- протокол 52 ВМ 190805 г. о направлении Вострилова Е.А. на медицинское освидетельствование [ ... ] ), в котором имеется собственноручная запись Вострилова Е.А. о не согласии пройти медицинское освидетельствование.

- рапорта инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области – Полякова А. П. от 28. 06. 2010 г. [ ... ] ), Саляхетдинова Р.Х. [ ... ]); согласно которых 28 июня 2010года в 1 час 15 минут на ул. Строкина 18 был замечен автомобиль ВАЗ 21099, двигавшийся посередине проезжей части без осветительных приборов.Данный автомобиль был остановлен, водителем оказался Вострилов Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.( нарушена координация движений и речи, запах алкоголя изо рта)

Согласно объяснений понятых Шестакова М.И. и Глухова М.С. 28 июня 2010года в их присутствии водитель автомашины ВАЗ 21099, Вострилов Е.А. отстранен от управления автомобилем, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.[ ... ]).

Указание одного и тоже же времени в объяснениях является не существенным и не влияет на выводы о виновности Вострилова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1 КоАП РФ.

Согласно акта приема – передачи транспортного средства от 28.06. 2010 № 000913 транспортное средство ВАЗ 21099передано для помещения на специализированную стоянку [ ... ]).

Согласно протоколам о задержании транспортного средства 52 АН 052362 [ ... ] транспортное средство ВАЗ 21099юзадержанол[ ... ]).

Оценивая указанные выше документы, суд полагает, что они являются достаточными и допустимыми доказательствами вины Вострилова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

Таким образом, из представленных материалов следует, что 28 июня 2010года около 03часов 30 минут водитель Вострилов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер У 303 ВВ 52 у дома № 18 по ул.Строкина г.Нижнего Новгорода, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом у должностных лиц Полякова А. П. и Саляхетдинова Р.Х. составившего протоколы, имелись достаточные основания полагать, что Вострилов Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушена речь.

Вострилов Е.А. направлен на медицинское освидетельствование с предварительным составлением акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, поскольку данный факт удостоверен подписями понятых.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование были составлены уполномоченным лицом на законных основаниях.

Доказательств получения протоколов в отношении Вострилова Е.А. об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование с нарушением законодательства не добыто.

Вострилову Е.А. предлагалось сотрудниками милиции пройти освидетельствование на алкотестере, что подтверждается его собственноручной записью об отказе в освидетельствовании.

Таким образом, факт отказа от освидетельствования Вострилова Е.А. 28 июня 2010года доказан, в действиях Вострилова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления 12 июля 2010года по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода нарушений административного законодательства не допущено, вынесенное является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Вострилов Е.А. в назначенное время не прибыл в судебное заседание, в связи с чем судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии Вострилова Е.А. в силу ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Вострилова Е.А. без удовлетворения.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Вострилова Евгения Александровича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Вострилова Е.А. без удовлетворения.

Разъяснить Вострилову Евгению Александровича что временное разрешение подлежит сдаче в органы ГИБДД. Срок наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: И.М. Иванова