Дело № 12-285
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ Дата ] г. Нижний Новгород
Федеральный судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Ганина Л.В., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Батурина Александра Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно представленному административному материалу, 09.06.2010 г. в 14 часов по адресу: г. Нижний Новгород пр. Ленина д. 75 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-11183 гос. № У 370 ОХ/52 ( водитель Батурин А.С.) и а/м ГАЗ-330232 гос. № Р 323 РР/21 ( водитель Ксенофонтов Б.М.). Определением инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду Сенниковским А.А. от 09 июня 2010 г. установлено, что Батурин А.С., управляя ВАЗ-11183 гос. № У 370 ОХ/52, не обеспечил постоянного контроля за движение своего т/с, совершил столкновение с т/с ГАЗ-330232 гос. № Р 323 РР/21. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батурина А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Батурин А.С. просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2010 г. недействительным в полном объеме в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; признать водителя а/м ГАЗ-330232 гос. № Р 323 РР/21 Ксенофонтова Б.М. виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, п. 9.7 ПДД; признать водителя а/м ГАЗ-330232 гос. № Р 323 РР/21 Ксенофонтова Б.М. виновным в ДТП с участием а/м ВАЗ-11183 гос. № У 370 ОХ/52 ( водитель Батурин А.С.) и а/м ГАЗ-330232 гос. № Р 323 РР/21 ( водитель Ксенофонтов Б.М.), произошедшем 09.06.2010 г. в 14 часов по адресу: г. Нижний Новгород пр. Ленина д. 75. Полагает, что согласно материалам справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель а/м ГАЗ-330232 гос. № Р 323 РР/21 Ксенофонтов Б.М. правила дорожного движения не нарушал, хотя 1) а/м ГАЗ-330232 двигался вне пределов полосы, обозначенной дорожной разметкой ( что вытекает из схемы ДТП и обозначенных расстояний от левого борта каждого и/с до внутреннего бордюрного камня), соответственно нарушил п. 9.7 ПДД; 2) совершал маневр ( перестроение с островка безопасности на полосу для движения транспорта) без включения сигнала поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движению а/м ВАЗ-11183 гос. № У 370 ОХ/52 в результате чего произошло ДТП, соответственно нарушил п. 8.1 ПДД. Вышеназванные обстоятельства не были отражены капитаном Сенниковским А.А., ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, капитаном Сенниковским А.А. не были опрошены свидетели ДТП, участники ДТП, фактического разбирательства обстоятельств ДТП им не производилось. 10.06.2010 г. капитан Сенниковский А.А. отказал ему в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, мотивировав это тем, что дело находится на регистрации и будет отправлено в ближайшее время в архив. Им подано ходатайство об ознакомлении с материалам дела в ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижнему Новгороду от 16.06.2010 г., ответа на которое пока им не получено.
Заслушав объяснения, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ: « При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:…8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: « 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица».
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ: « Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного».
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ: « Перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении».
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ: « Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».
Из объяснения водителя Ксенофонтова Б.М. следует, что двигался по крайней правой полосе по кольцу в сторону Автозаводской, вдруг почувствовал удар задней левой стороны угла. Сразу же остановился, включил аварийку, вызвал ГАИ. Претензий к водителю автомобиля ВАЗ гос. № У 370 ОХ/52 не имеет. Справка о ДТП не нужна [ ... ]).
Из объяснения водителя Батурина А.С. следует, что он двигался по кольцевой развязке у ст. м. « Пролетраская» по крайней левой полосе в сторону ул. Веденяпина и пр. Ленина в направлении Автозаводского района. Слева водителя а/м « ГАЗ» поджимал водитель маршрутного такси. Водитель а/м « ВАЗ» гос. № У 370 ОХ/52, пытаясь уйти от столкновения начал движение вперед по своей полосе. Произошло столкновение с а/м « Газель» Р 323 РР/21, выезжавшим справа с островка безопасности. У а/м « Газель» повреждений нет, у а/м « ВАЗ» повреждено правое зеркало, правые двери, переднее правое стекло, замок и ручка передней правой двери. Были вызваны сотрудники ГИБДД на место ДТП, составлена схема ДТП. Дорожное полотно было сухое, однако светило яркое солнце, что могло способствовать дезориентировать водителей. До прибытия на место ДТП никто из участников места происшествия не покидал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства второй роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду Сенниковский А.А. показал, что он не находился на месте ДТП. Он проводил проверку по представленным ему материалам и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП Батурина А.С. В его действиях он усмотрен нарушение ПДД, так как Батурин не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Ксенофонтова Б.М. В действиях водителя Ксенофонтова Б.М. он не установил нарушение ПДД.
Инспектор ДПС Соловьев А.С. оказал, что он прибыл на место ДТП и составил схему места совершения ДТП. Он показал на схеме место рас положения транспортных средств и установил, что водитель Ксенофонтов двигался по кольцу и правил не нарушал Правил ДД.В схеме места ДТТП отмечено расположение транспортных средств после столкновения и их расположение относительно друг друга.
Суд полагает, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что Батурин А.С. не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства является не законным. В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батурина А.С. отказано, в указанном определении не должно быть указания на нарушение Батуриным А.С. Правил дорожного движения, наличия его вины.
Оснований для удовлетворения жалобы Батурина А.С. в части признании водителя Ксенофонтова Б.М. виновным в нарушении п.8.1 и п.9.7 ПДД и признании его виновным в ДТП, не имеется. У Батурина А.С. не имеется права на указанные требования. По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 25.1. - 25.1 КоАП РФ у Батурина А.С. не имеется права на указанные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2010 года указание на то, что Батурин Александр Сергеевич, управляя автомашиной ВАЗ -11183 гос. номер УЗ700Х52, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток.
Федеральный судья Ганина Л.В.