Дело № 12-279/10 г. Р Е Ш Е Н И Е
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при судебного заседания секретаре Исламовой А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Сюляргина Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н. Новгорода от 26.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года Сюляргин А.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Сюляргин А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В жалобе указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при выезде с автостоянки не было никаких дорожных знаков запрещающих движение в сторону проспекта Молодежный. При составлении протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД были грубо нарушены требования закона, а именно: в графе свидетели был указан сотрудник ГИБДД - Сахабутдинов М.Р., то есть лицо, которое в силу своих служебных обязанностей (по привлечению водителей к административной ответственности), прямо заинтересован в исходе дела; инспектор ДПС Кузнецов Н.Н. не принял мер и не остановил другие транспортные средства для привлечения водителей в качестве свидетелей, так как они опровергли бы доводы работников ГИБДД в части наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, то сразу же пояснил им, что должен немедленно прибыть домой и отвезти жену в больницу, в связи с чем, готов подписать все процессуальные документы, только бы его быстрее отпустили. При этом отметил, что выехал с автостоянки расположенной около магазина «Ордер» на территории ДТШ, что никакого запрещающего знака там нет или он его не заметил из-за ярко светившего солнца. Свое несогласие с предъявленным обвинением письменно отразил в протоколе об административном правонарушении. Что касается схемы происшествия, то он также высказал свое несогласие с указанным в ней маршрутом движения его автомобиля. Когда он был отпущен работниками ГИБДД, то приехал домой, после чего отвез жену в поликлиническое отделение городской больницы № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, где ей оказали необходимую квалифицированную медицинскую помощь. В последний раз он привлекался к административной ответственности около трех лет тому назад, а перед судом вообще предстал в первый раз за 35 лет водительского стажа. Заслуживает внимания и тот факт, что на схеме составленной инспектором ДПС Кузнецовым Н.Н. неверно указано начало и траектория движения его автомобиля, а в рапорте Кузнецова Н.Н. также неверно отражен факт, будто бы он был согласен с нарушением и предъявленным обвинением. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 26.07.10г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить.
В судебном заседании Сюляргин А.И. доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, квалифицировать его действия по ст. 12.16 КоАП РФ.
Защитник заявителя Дорофеев Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил следующее. До событий, при которых был составлен административный протокол в отношении его подзащитного, автомашина ВАЗ 2101 А, государственный регистрационный знак В 663 АР/52 находилась на платной автостоянке, примыкающей к магазину «Ордер», куда была накануне помещена его сыном. С данной стоянки имеется выезд на пр. Молодежный. В указанный день Сюляргин А.И.находился возле стоянки и получил телефонный звонок от супруги о резком ухудшении ее самочувствия. Он зашел на стоянку, сел в автомашину и выехал, осуществив поворот на пр. Молодежный, а затем через некоторое временя - на ул. Лоскутова. На данном участке дороге в зоне видимости никаких знаков запрещающих движение в указанном направлении не имеется. Кроме того, супруга его подзащитного действительно страдает тяжелым заболеванием, трижды в неделю ей следует приезжать в лечебное учреждение, поэтому семья Сюляргиных нуждается в транспортном средстве.
Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции закона №210-ФЗ от 24.07.2007 г.) «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судом установлено, что26.05.2010 года в 10 часов 40 минут на пр. Молодежный, д.4А в Г.Н.Новгороде, водитель Сюляргин А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В 663 АР/52, нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», что привело к движению по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Действия Сюляргина А.И. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Вина Сюляргина А.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом: - протоколом об административном правонарушении, согласно которого, 26.05.2010 года в 10 часов 40 минут на пр. Молодежный 4А в Г.Н.Новгороде, водитель Сюляргин А.И., управляя автомобилем ВАЗ 2101 А, государственный регистрационный знак В 663 АР/52 нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», что привело к движению по дороге с односторонним движением во встречном направлении [ ... ]),
- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Кузнецова
Н.Н., согласно которого 26.05.2010 года в 10 часов 40 минут на пр.
Молодежный, 4А в Г.Н.Новгороде им был остановлен автомобиль ВАЗ
21074, под управлением водителя Сюляргина А.И., который нарушил
требование знака 3.1 «Въезд запрещен», что привело к движению по дороге
с односторонним движением во встречном направлении [ ... ]),
- схемой места нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС СБ
ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Кузнецовым Н.Н. из которой усматривается, что
при движении по пр. Молодежный, автомобиль ВАЗ 21074, нарушил
требование знака 3.1 «Въезд запрещен», что привело к движению по дороге
с односторонним движением во встречном направлении. Со схемой гр.
Сюляргин А.И. был ознакомлен под роспись.
- пояснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Кузнецова Н.Н в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными. Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда нет.
Суд не может согласиться с доводами заявителя и его защитника о том, что в действиях Сюляргина А.И. отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с разделом 3 приложения 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:
- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;
- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;
- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).
При рассмотрении дела по жалобе суд также принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель факта правонарушения не оспаривал, отразил в своих объяснениях, что торопился, слепило солнце, не заметил знака. В указанных объяснениях заявитель не конкретизирует начало движения своего автомобиля. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД Кузнецов Н.Н. в своих пояснениях у мирового судьи отметил, что заявитель двигался именно от магазина «Ордер», а не со стоянки, расположенной значительно дальше указанного места. Эти показания согласуются и со схемой места нарушения ПДД РФ [ ... ]).
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД имеют прямую заинтересованность в исходе по данному делу объективно ничем не подтверждаются. Суду не представлено сведений о том, что ранее у заявителя были конфликты с сотрудником милиции, который составил протокол об административном правонарушении и с сотрудником, который стал свидетелем факта нарушения ПДД РФ. Соответственно, оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется.
Также, по мнению суда, квитанция о помещении автомашины заявителя на платную стоянку [ ... ] заслуживает критической оценки, поскольку реквизиты штампа и печати, имеющиеся на ней, не позволяют прийти к выводу об их относимости к стоянке на пр. Молодежном 2 «а», а уточняющая информация внесена рукописным текстом.
Рассматривая доводы заявителя и его защитника о наличии тяжелого заболевания у супруги Сюляргина А.И. и представленные в обоснование этого документальные данные, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного, совершенное Сюляргиным А.И. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Ссылки заявителя на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи - объективно не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.
Все указанные обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были учтены мировым судьей при назначении административного наказания.
Постановление о привлечении к административной ответственности и назначенное заявителю административное наказание вынесено мировым судьей в пределах компетенции установленной законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Сюляргина А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от 26.07.2010 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Сюляргина Александра Ивановича и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Сюляргина А.И. - без удовлетворения.
Разъяснить Сюляргину Александру Ивановичу, что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева