Дело № 12-284/10
Р Е Ш Е Н И Е
[ Дата ] г.Нижний Новгород
Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Есырева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе КОРЯКОВА Павла Валентиновича, 14.03.1975 года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, работающего ООО «НЭРО», проживающего: г. Нижний Новгород, пр.Ильича, 37-3, ранее к административной ответственности привлекался неоднократно, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010г. Коряков П.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Коряков П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 27.07.2010 г. и производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Коряков П.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признает. Пояснил, что имеющийся в материалах дела протокол о совершенном им правонарушении сотрудниками ДПС сфальсифицирован. Он не нарушал правил дорожного движения. Считает, что протокол составлен сотрудником ГИБДД с нарушением КоАП РФ, а именно: в протоколе указаны понятые Приходько В.Г. и Алексеева М.С., которые в момент составления протокола отсутствовали и какие-либо факты в протоколе подтвердить не могут. Поэтому протокол не имеет юридической силы. Полагает, что объяснения сотрудников ДПС Померанцева Д.Н. и Нечепуренко Р.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в объяснениях не указано кто получил данные объяснения, не указано места, даты и времени получения данных объяснений. Все эти обстоятельства мировым судьей были оставлены без внимания, что повлияло на вынесение необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, полагает, что схеме места нарушения ПДД не соответствует дейсивтельности.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Корякова П.В., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
В силу ст. 30.3 КоАП РФ: « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: « Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В силу ст. 28.5 КоАП РФ: « Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования …».
В силу ст. 28.3 КоАП РФ: «Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексам, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа».
В силу ст. 23.1 п. 2 КоАП РФ: «Судьи рассматривают дела об административных правонарушения, предусмотренных статьями…12.15 …».
В судебном заседании установлено, что 20.06.2010 года ИДПС ОГАИ г.Балахна инспектором Померанцевым Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Корякова П.В., согласно которого 20.06.2010г. в 16 часов 30 минут в Балахнинском районе Смирино, д.22 водитель Коряков П.В., управляя а/м Мерседес 220Е государственный номер В 111 ОМ/52 совершил выезд на встречную полосу движения для осуществления маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД [ ... ]. Согласно данного протокола об административном правонарушении Коряков П.В. от подписи в протоколе отказался и указал, что: «с нарушением не согласен». Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД [ ... ], 20.06.2010г. в 16 часов 30 минут в Балахнинском районе Смирино, д.22 водитель Коряков П.В., управляя а/м Мерседес 220Е государственный номер В 111 ОМ/52 совершил выезд на встречную полосу движения для осуществления маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1. Составлена схема места нарушения ПДД [ ... ].
Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.
Суд считает, что вина Корякова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.
Суд полагает, что Коряков П.В. в судебном заседании, каких либо достаточных доказательств своих доводов, изложенных в жалобе, суду не представил. Кроме того, суд критически относится к показаниям Корякова П.В. о том, что он не совершал выезд на встречную полосу движения для осуществления маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1., поскольку, по мнению суда, они даны с целью избежать административной ответственности. Вместе с тем, данные объяснения Корякова П.В. полностью опровергаются собранными материалами дела.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что 20.06.2010г. в 16 часов 30 минут в Балахнинском районе Смирино, д.22 водитель Коряков П.В., управляя а/м Мерседес 220Е государственный номер В 111 ОМ/52 совершил выезд на встречную полосу движения для осуществления маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД, поэтому вывод мирового судьи в данной части в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснован.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Корякова П.В. к административной ответственности и назначил ему наказание в виде минимальной санкции предусмотренной ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Корякова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении жалобы суд обращает внимание на неоднократное привлечение Корякова П.В. к административной ответственности [ ... ], в том числе и за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о регулярном нарушении правонарушителем норм административного законодательства с последующем привлечением к ответственности. Данные обстоятельства также оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Корякова Павла Валентиновича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Федеральный судья: Е.В.Есырева