Дело № 12-296/10 г. [ Дата ]
Р Е Ш Е Н И ЕАвтозаводский федеральный районный суд г. Нижнего Новгорода в лице судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев жалобу Баланчука Андрея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н. Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г.Н.Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н. Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 30 июля 2010г. Баланчук А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Баланчук А.П. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В жалобе указал, что мировой судья как на доказательства его вины сослался на акт № 002356 от 03.06.2010г. Нижегородского областного наркологического диспансера, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения. Считает, что данный акт только констатирует тот факт нахождения состоянии опьянения, но не указывает причину этого опьянения и есть ли в этом его вина. Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Гусевым также только констатирует тот факт, что он - Баланчук А.П. находился в состоянии опьянения, но не указывает причину этого опьянения и не доказывает его вину в том, что я оказался за рулем автомобиля в состоянии опьянения и что знал об этом состоянии. Между тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Полагает, что в том, что оказался в состоянии наркотического опьянения, его вины нет. Считает, что его (Баланчука) вина в том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, материалами дела не доказана. Его пояснения о том, что наркотическое вещество попало в организм из сигареты, которой его угостил неизвестный парень в Автозаводском парке, материалами дела не опровергнуты.
Заявитель Баланчук А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что за 2 дня до происшествия он с друзьями зашел в кафе «Макдоналдс», а затем пошли в Автозаводский парк культуры и отдыха. В парке он у группы незнакомых парней попросил закурить. Один из молодых людей дал ему сигарету. Баланчук А.П., сделал несколько затяжек и ему стало плохо - затошнило, закружилась голова. Его отвезли домой, два дня его лечила мать, он не ходил на работу. Когда ему стало лучше он сел за руль автомобиля. Проезжая по ул.Старых производственников совершил наезд на женщину, был направлен сотрудниками ГИБДД на мед.освидетельствование. Через неделю узнал, что по результатам мед.освидетельствования, у него в организме было обнаружено наркотическое вещество. Считает, что наркотическое вещество было в его организме от выкуренной сигареты, которую дал незнакомый молодой человек в парке за несколько дней до произошедшего, поэтому он не знал об этом и его вины нет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Баланчука А.П. - Гусева В.И., в судебном заседании поддержала доводы жалобы заявителя, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В судебном заседании установлено, что водитель Баланчук А.П. 03.06.2010 года в 16 часа 15 минут на ул.Старых производственников, 15 Автозаводского района г.Н.Новгорода, управлял автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак МС 162 А/52 в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Баланчука А.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении [ ... ], в котором Баланчук А.П. подтвердил своей подписью о том, что с положениям ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ ... ], актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ ... ], которым установлено состояние опьянения у Баланчука А.П.
Указанные доказательства являются допустимыми. Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда нет. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Баланчука А.П. в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводом заявителя и его защитника о том, что мировой судья необоснованно привлек Баланчука А.П. к административной ответственности, поскольку его вины в совершении административного правонарушения нет, по следующим причинам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Н.Новгороду Гусев С.Г., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Баланчука А.П., который подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.
Суд соглашается с критической оценкой мировым судьей пояснений Баланчук А.П. в части того, что у него не было умысла на управление автомашиной в состояние опьянения, так как не знал, что находится в состоянии опьянения, и пояснений свидетеля Фахретдинова P.M., допрошенного мировым судьей, который пояснял о произошедшем 03.06.2010 года со слов Баланчук А.П.. Суд считает несостоятельными пояснения заявителя о том, что в его организме содержалось наркотическое вещество от сигареты, которую он выкурил за несколько дней до медицинского освидетельствования, а также что данные пояснения даны с целью избежать административную ответственность. Кроме того, показания Баланчука А.П. и свидетеля Фахретдинова Р.М., опровергаются показаниями инспектора Гусева, допрошенного в судебном заседании и материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Чернышева С.В., которая пояснила, что заявитель ее сын. 01 июня 2010 года вечером его привезли домой сотрудники с работы, сын плохо себя чувствовал, у него было головокружение, тошнота, боли. Он полагал, что отравился пищей. Она сама оказывала ему медицинскую помощь. Он взял отгулы на несколько дней. 03 июня 2010 года он поехал за лекарствами для нее. Вскоре позвонил и сообщил, что произошло ДТП. Его направили на медицинское освидетельствование, где нашли в крови следы вещества наркотического характера. Сын наркотики не употребляет. Он вспомнил события 01 июня и рассказал ей, что незнакомые ребята в парке угостили его обычной сигаретой, именно с нее ему и стало плохо. В его действиях нет вины, он единственный кормилец в семье.
Оценивая пояснения свидетеля Чернышевой С.В., суд полагает, что они заслуживают критической оценки, поскольку она является матерью заявителя и в силу указанных причин не может быть объективна в своих показаниях. Кроме того, пояснения свидетеля Чернышовой С.В.не несут в себе информации об обстоятельствах при которых у заявителя возникло состояние опьянения. Она дает показания со слов Баланчука А.П.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Баланчука А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является доказанной.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Баланчука А.П. к административной ответственности и назначенное ему административное наказание вынесено мировым судьей в пределах компетенции установленной законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Баланчука А.П. к административной ответственности от 30.07.2010 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н. Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г.Н.Новгорода, от 30 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - Баланчука Андрея Павловича и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Баланчука Андрея Павловича - без удовлетворения.
Разъяснить Баланчуку Андрею Павловичу, что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение вступает в силу после его вынесения.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева