Дело № 12-306/10 г. [ Дата ]
Р Е Ш Е Н И ЕАвтозаводский федеральный районный суд г. Нижнего Новгорода в лице судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев жалобу Черноноса Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г.Н. Новгорода от 06 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г.Н. Новгорода от 06 августа 2010г. Чернонос Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Чернонос Е.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В жалобе указал, что не отрицает того, что 04.06.2010 года ночью находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял, а сидел в машине и пил пиво, никуда ехать не собирался. В месте отстранения от управления ТС никаких понятых не останавливали, на стрелке, где он проходил освидетельствование понятые видели, как он дышал в прибор, разговоров о медицинском освидетельствовании не было.
Считает, что при вынесении Постановления судом не была дана оценка акту медицинского освидетельствования, что свидетельствует о неполном исследовании всех доказательств. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования на месте. Также обращает внимание на то, что инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование неустановленной формы, не соответствующей принятой форме, являющейся Приложением № 2 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008г. № 676. Полагает, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, поскольку об их присутствии судья делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Данные лица для удостоверения своей подписи в протоколах в суд не могли быть приглашены, т.к. по указанным ими адресам таковые граждане не проживают. Считает, что вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, без учета его утверждений и представленных им доказательств о незаконном привлечении его к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. Считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что с учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. Также указывает, что его действия не были противоправными и умышленными. Считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является сфальсифицированным, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Чернонос Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако не согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в действительности он сидел в автомобиле и не собирался куда-либо ехать на нем. Кроме того, считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не было полного и всестороннего исследования доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник заявителя Кушнер Б.А. в судебном заседании доводы заявителя поддержала и дополнила, что имеющийся в материалах дела на л. 7 материальный носитель фиксирующий результаты исследований с использованием технического средства измерения «Алкотест» (чек) составлен в отношении постороннего лица - Черноносова, а не в отношении ее доверителя.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В судебном заседании установлено, что водитель Чернонос Е.В. 04.06.2010 года в 02 часа 40 минут на ул.Вокзальная, 26, управлял автомашиной марки Москвич 214100, государственный регистрационный знак Х 293 НС/52 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Черноноса Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом:
- протоколом об административном правонарушении [ ... ], в котором Чернонос Е.В. подтвердил своей подписью о том, что с положениям ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ ... ], в котором указано, что Чернонос Е.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с «управлением автомобилем с признаками опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, водитель Чернонос Е.В. от подписи в протоколе отказался, в присутствии двух понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с материальным носителем [ ... ], согласно которым, у Черноноса Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,24 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ ... ],
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ ... ], которым установлено состояние опьянения у Черноноса Е.В.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ: «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ: «2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
Суд соглашается с выводами мирового судьи о допустимости указанных документов в качестве доказательств. Кроме того, указанные в жалобе Черноноса Е.В. обстоятельства для признания документов недопустимыми доказательствами, не являются существенными процессуальными нарушениями, не могут влиять на квалификацию выявленного административного правонарушения, либо являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Кроме того, суд оценивает все доказательства в деле в совокупности и полагает, что представленные сотрудниками милиции доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы и не была дана оценка акту освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку мировым судьей были исследованы указанные выше документы, им дана оценка, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Указанные доказательства являются допустимыми. Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда нет. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Черноноса Е.В. в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что мировой судья необоснованно привлек Черноноса Е.В. к административной ответственности, поскольку его вины в совершении административного правонарушения нет, по следующим причинам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения в состоянии опьянения самим Черноносом не отрицается, подтверждается исследованными материалами дела. По указанной причине довод о принадлежности иному лицу материального носителя фиксирующего результаты исследований с использованием технического средства измерения «Алкотест» (чекал.д.7) - не может быть принят.
Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по г.Н.Новгороду Пушков В.М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Черноноса Е.В., который подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Из пояснений Пушкова В.М. следует, что патрульная машина следовала за автомобилем, которым управлял, как позже выяснилось, водитель Чернонос Е.В. Когда машина под управлением Черноноса остановилась, патрульная машина тоже остановилась, он (свидетель) вышел и подошел к водителю остановившегося автомобиля. За рулем был Чернонос Е.В., рядом находился пассажир, они пили пиво, при них была бутылка пива 1,5 литра. При разговоре с водителем и проверке документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, неадекватное поведение, речь невнятная. В первые минуты разговора осознал, что совершил административное правонарушение, согласился с тем, что находится в состоянии опьянения за рулем, пытался договориться с сотрудниками ГИБДД. Водитель Чернонос Е.В. в присутствии понятых, которые были остановлены на месте, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чернонос Е.В. стал от всего отказываться, не захотел подписывать протокол об отстранении и стал говорить, что он машиной не управлял, а стоял на месте. Водитель Чернонос Е.В. был доставлен на патрульной машине на ул.Стрелка, где находится технический прибор, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства. Сначала Чернонос продул прибор, потом стал требовать, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он расписался, указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Чернонос Е.В. был доставлен к врачу на ул.Рождественская, где ранее полученный результат при помощи технического прибора, был подтвержден – врачом был выдан акт о том, что у Черноноса Е.В. установлено состояние опьянения. Получив акт медицинского освидетельствования они вернулись к месту задержания ТС, составили протокол об административном правонарушении. После этого встал вопрос о направлении машины на штрафную стоянку, но по просьбе водителя передали управление ТС водителю такси, чтобы перегнать машину до места стоянки. Потом Чернонос отказался платить деньги таксистам, по пути сел сам за руль автомашины в состоянии опьянения и уехал от них. Пассажир, который был в момент остановки автомобиля Черноноса Е.В., все время находился в машине Черноноса.
Также мировым судьей по ходатайству Черноноса Е.В. был допрошен в качестве свидетеля Данилин И.А.
Суд соглашается с критической оценкой мировым судьей пояснений Черноноса Е.В. в части того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и пояснений свидетеля Данилина И.А., который не отрицает, что в момент происходящего находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог дать подробных, конкретных показаний. Суд считает, что Черноносом даны указанные пояснения с целью избежать административной ответственности. Кроме того, показания Чернеоноса Е.В. и свидетеля Данилина И.А., опровергаются показаниями инспектора Пушкова В.М., допрошенного в судебном заседании и материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушение – отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, необоснованное направление на медицинское освидетельствование – являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Кроме того, мировым судьей были приняты меры по вызову в суд понятых по ходатайству Черноноса Е.В., направлены запросы в адресное бюро о месте регистрации указанных лиц, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Черноноса Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является доказанной.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Черноноса Е.В. к административной ответственности и назначенное ему административное наказание вынесено мировым судьей в пределах компетенции установленной законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Черноноса Е.В. к административной ответственности от 06.08.2010 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г.Н. Новгорода от 06 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - Черноноса Евгения Владимировича и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Черноноса Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Разъяснить Черноносу Евгению Владимировичу, что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение вступает в силу после его вынесения.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева