Дело № 12-282/10 г. [ Дата ] Р Е Ш Е Н И Е
Автозаводский федеральный районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев жалобу Каражелез Геннадия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 02.08.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года Каражелез Генадий Иванович был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Каражелез Г.И. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Считает указанное постановление незаконным, т.к. протокол об административном правонарушение и постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи вынесены в отношении гр. Каражелез Генадия Ивановича, а он является гр.Каражелез Геннадием Ивановичем. Считает, что неправильно указанное имя или другие идентификационные данные человека ведут к невозможности правильно установить личность человека. Не согласен с тем, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие. В день рассмотрения административного материала он не мог принимать участие в судебном заседании в связи с чем был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства. Также указывает, что в судебном заседании судья не вызвал и не допросил свидетелей, указанные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, считает, что суд не до конца разъяснил его право воспользоваться услугами адвоката. Считает, что были нарушены его Конституционные права. Просит: постановление о привлечении к административной ответственности от 02 августа 2010 года отменить.
Заявитель Каражелез Г.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом [ ... ]. О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела…».
Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
В силу ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции закона №210-ФЗ от 24.07.2007 г.) «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судом установлено, что Каражелез Г.И. 26.06.2010 года в 09 часов 35 минут на ул.Пискунова г.Н.Новгорода, управляя транспортным средством Урал Ивеко, государственный регистрационный номер Т 508 ОН/52, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с односторонни движением, нарушив требование дорожного знака 5.7.1 ПДД «Выезд на дорогу с односторонним движением», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Действия Каражелез Г.И. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Судом рассмотрен довод заявителя о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате слушания дела и возможности рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт надлежащего извещения Каражелез Г.И. о дате, месте и времени рассмотрения административного дела подтверждается уведомлением о получении судебной повестки на 02.08.10г. [ ... ]. Кроме того, мировому судье не поступало от Каражелез Г.И. ходатайств об отложении слушания дела. Также в подтверждение своих доводов о том, что он не мог явиться в судебное заседание 02.08.2010г., заявителем не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное мировым судьей.
Вина Каражелез в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении [ ... ], из которого следует, что заявитель ознакомлен с составленным протоколом, в качестве объяснений указал, что двигался к месту разгрузки. Рапортом ст.инспектора СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по НО Карасева И.Н. со схемой места правонарушения [ ... ].
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, суд также считает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что Каражелез Г.И. под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в протоколе об административном правонарушении также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку самим лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не было заявлено ходатайств о вызове и допросе указанных лиц. Кроме того, у суда не было сомнений при установлении каких-либо обстоятельств совершения административного правонарушения, для устранения которых потребовался бы вызов свидетелей или сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Более того, Каражелез Г.И. в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт выезда на дорогу с односторонним движением, движения навстречу транспортному потоку на улице с односторонним движением, указав в качестве объяснения, что «двигался к месту разгрузки».
Заявитель Каражелез Г.И. в жалобе также указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указано его имя: вместо «Каражелез Геннадий Иванович», указано «Каражелез Генадий Иванович».
Рассматривая указанный довод Каражелез Г.И., суд считает его необоснованным, поскольку сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности получены мировым судьей из протокола об административном правонарушении и водительского удостоверения заявителя, копия которого приложена к материалам дела об административном правонарушении [ ... ]. Подлинное водительское удостоверение было изъято сотрудниками милиции у заявителя сразу после составления протокола об административном правонарушении, личность лица, совершившего правонарушение была установлена. Заявитель после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не представил возражений относительно того, что водительское удостоверение принадлежит не ему, а иному лицу.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности и назначенное заявителю административное наказание вынесено мировым судьей в пределах компетенции установленной законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Каражелез Г.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от 02.08.2010 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 02 августа 2010года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Каражелез Генадия Ивановича и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Каражелез Геннадия Иванолвича - без удовлетворения.
Разъяснить Каражелез Геннадию Ивановичу, что временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД со дня вступления решения в законную силу. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Решение вступает в силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева